Постановление Псковского областного суда от 18 августа 2021 года №22-506/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-506/2021
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
с участием:
прокурора Соловьёва И.Н.,
обвиняемого С.,
его защитника - адвоката Леонова М.М.,
рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2021 года апелляционное представление прокурора Пыталовского района Псковской области Степанова С.А. на постановление Пыталовского районного суда от 1 июля 2021 года, которым
удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Пыталовскому району К. - о прекращении уголовного дела в отношении С., <****>, уроженца <****>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 273 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,
установил:
Следователь СО ОМВД России по Пыталовскому району К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Пыталовский районный суд с ходатайством (с постановлением от 21 июня 2021 года) - о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 273 УК РФ, и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Данное ходатайство обосновано: заявленным стороной защиты, по ознакомлении с материалами дела, ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и его освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УК РФ, личностью С., который: ранее не судим и впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, признанием им вины в полном объёме и раскаянии в содеянном.
В судебном заседании С. и его защитник - адвокат Леонов М.М., заявленное следователем ходатайство поддержали.
Прокурор Степанов С.А., указывая: о соблюдении органом предварительного расследования требований процессуального закона регламентирующих прекращение уголовного дела с применением к обвиняемому мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, положительно характеризующих Соловьёва Д.И. данных, его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и принятии им мер к заглаживанию причинённого вреда, полагал возможным применить к обвиняемому судебный штраф в размере 10 000 рублей.
Постановлением суда от 1 июля 2021 года:
- вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено,
- уголовное дело в отношении С.., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 273 УК РФ, прекращено, с назначением ему в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.
Срок оплаты штрафа установлен в два месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.
В апелляционном представлении прокурор Степанов С.А., находя данное судебное решение вынесенным с нарушением требований Общей части УК РФ и существенным нарушением уголовно - процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В обоснование данного требования автор представления:
- приводит положение ст. 76.2 УК РФ, регламентирующей возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, разъяснения по данному вопросу изложенные в п. 10 и п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 26.10.2017г. N 2257-О.
- отмечает, что описательно - мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит: обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указания на выполнение обвиняемым в соответствии со ст. 76.2 УК РФ обязательного условия по заглаживанию причинённого преступлением вреда.
В возражениях на данное представление защитник обвиняемого С. - адвокат Леонов М.М., указывая о противоположной позиции прокурора Степанова С.А. в суде и несостоятельности изложенных им в представлении доводов, о верной оценке судом обстоятельств подлежащих учету при разрешении данного вопроса, ссылаясь на положительно характеризующие личность обвиняемого данные и принятие им возможных мер по заглаживанию причинённого вреда, путём перечисления денежных средств в благотворительный фонд, просит представление прокурора оставить без удовлетворения, а обжалуемое им судебное решение без изменения.
Выслушав прокурора Соловьёва И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления по отмене обжалуемого судебного решения и направлении дела на новое судебное разбирательство, защитника Леонова М.М. и обвиняемого С., возражавших по удовлетворению представления, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.
В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе несоблюдение процедуры судопроизводства.
В соответствии с ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья выносит постановление с принятием одного из следующих решений:
- об удовлетворении ходатайства, а именно о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п.1 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ),
- об отказе в удовлетворении данного ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору по изложенным в п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ основаниям либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе: особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, направленные на изменение степени общественной опасности совершенного деяния и для нейтрализации его вредных последствий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Кроме того, согласно п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Принятое судом решение не отвечает положениям п.1 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания (т.N л.д. N) и аудиозаписи процесса, материалы дела, за исключением постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства - о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого, в судебном заседании оглашены не были.
Тем самым, судом не были исследованы существенные обстоятельства по делу, подлежащие проверке и оценке при рассмотрении ходатайства следователя.
Судом не проверено, подтверждаются ли изложенные в постановлении следователя обстоятельства инкриминируемого С. преступления собранными по делу доказательствами и соответствуют данные обстоятельства фактическим сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела.
Невыполнение вышеуказанных положений процессуального закона, обязывающих суд проверить поступившее уголовное дело на предмет соответствия ходатайства следователя фактическим обстоятельствам уголовного дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства, не давали суду возможность сделать соответствующие выводы и принять решение по существу дела.
Вышеуказанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции и исключают возможность рассмотрения заявленного следователем ходатайства по существу, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которые и привели к постановлению незаконного и необоснованного решения по данному делу.
С учётом изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, поскольку обжалуемое прокурором судебное решение подлежит отмене по иным, не изложенным в представлении основаниям.
На основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ и в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ - в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоблюдении процедуры судопроизводства, судебное решение подлежит отмене, а ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении обвиняемого С. подлежат передаче на новое судебное разбирательство.
При отмене данного постановления по вышеуказанным основаниям, в связи с ограничениями, установленными ч.4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они могут быть приняты судом во внимание в ходе нового разбирательства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, ч.1 и 2 ст.389.22, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 1 июля 2021 года - о прекращении уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 273 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа, отменить.
Уголовное дело в отношении обвиняемого С. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. установленном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.
Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка