Постановление Орловского областного суда от 29 апреля 2021 года №22-506/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-506/2021
29 апреля 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова М.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 февраля 2021 г., которым
Петрову М.А., <...>,
отбывающему наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Петрова М.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Петров М.А. обратился в суд с указанным выше ходатайством, в обоснование указал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку полностью признал вину и раскаивается в содеянном, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, норму выработки выполняет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства, ссылается на положительно характеризующие его данные, в числе которых: его поведение, отношение к труду, отсутствие действующих взысканий. Полагает, что анализ его поведения свидетельствует об устойчивой положительной динамике правопослушного поведения и как следствие - об исправлении осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает, что оснований для отмены постановления по изложенным в ней доводам не имеется.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания.
Указанные положения закона учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как следует из представленного материала, осужденный Петров М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 17.04.2018, конец срока 09.08.2022, отбыл 1/2 наказания 10.02.2020.
При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый Петровым М.А. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в его ходатайстве, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, положительном решении вопросов бытового и трудового плана, участии в мероприятиях воспитательного характера, отбывании наказания с сентября 2019 г. в облегченных условиях, добросовестном отношении к труду, наличии ряда поощрений в период с апреля 2019 г. по октябрь 2020 г. за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях.Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что за время отбывания наказания Петров М.А. неоднократно нарушал установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества: получил 4 взыскания в виде выговоров от 20.10.2017 и 09.02.2018 - за закрытие смотрового глазка в камере, от 21.02.2018 и 16.04.2018 - за отказ от дежурства; 25.07.2018 за нарушение распорядка дня и формы одежды на него было наложено взыскание в виде выговора устно; в настоящее время взыскания погашены и одно из них снято досрочно (первое), на первоначальном этапе осужденный к труду относился посредственно, норму выработки не выполнял.
Согласно характеристикам на осужденного, в феврале 2019 года он характеризовался отрицательно, в настоящее время - положительно.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Петрова М.А. за весь период отбывания наказания, учитывая, что поведение осужденного не имело устойчивой положительной динамики в течение значительного периода времени, о чем свидетельствует наличие у осужденного наряду с поощрениями ряда взысканий, последнее из которых было погашено в июле 2019 года, осужденный стал положительно характеризоваться только с апреля 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Петрова М.А. в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Все положительные данные о личности осужденного, ссылки на которые содержатся в доводах апелляционной жалобы, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что он твердо встал на путь исправления.
Факт погашения либо снятия взысканий не освобождает суд от необходимости их учета в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии обжалуемого решения суд должным образом принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в удовлетворении заявленного им ходатайства, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 февраля 2021 г. в отношении Петрова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка