Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-506/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-506/2020
Санкт-Петербург 14 мая 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
судьи Алексеева А.Ю. единолично,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ельцова М.А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года, которым в ходатайстве осужденного
Ельцова Максима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы; выслушав выступления осужденного Ельцова М.А., адвоката Найбауэр Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Захаровой И.А. и потерпевшей Потерпевший N 1, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Ельцов М.А. просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Обращает внимание, на положительную характеристику, а также, на то, что предпринял меры по возмещению морального вреда потерпевшей, предпринял меры по поиску исполнительных листов.
Считает, выводы суда о том, что не предпринял мер, направленных на заглаживание вреда причинённого преступлением, а также о не принесении извинений потерпевшей несостоятельными и опровергающимися материалами дела.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший N 1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Таким образом, по смыслу закона, для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.
Как следует из материалов дела, Ельцов М.А. отбывает наказание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима
Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, ? назначенного наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный Ельцов М.А. имеет <данные изъяты> поощрений, взысканий не имеет.
По смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Таким образом, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом были выполнены.
Отказывая Ельцову М.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания.
Совокупность данных о поведении осужденного в течении всего периода отбывания наказания, в том числе наличие поощрений, а также период их получения, непосредственно перед наступлением срока, дающего право на подачу подобного ходатайства, так отсутствие взысканий, а также данных касающихся Ельцова М.А. правильно не позволила придти суду к однозначному выводу о том, что Ельцов М.А. не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
Отсутствие у осужденного взысканий, не может, как считает суд апелляционной инстанции, являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения, необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом тех обстоятельств, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления Ельцова М.А., согласиться нельзя.
С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается и оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года, которым осужденному Ельцову М.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Ельцова М.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Ю. Алексеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
