Постановление Сахалинского областного суда от 20 мая 2020 года №22-506/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22-506/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием прокурора Абрамец О.В.,
защитника - адвоката Белянина М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Раскиной Н.Ю. - адвоката Голованева А.А. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2020 года, которым
Хряпа В.А., <данные изъяты>, судимый приговором Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 октября 2014 года по ч.1 ст.134 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.118 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, освобожденный 05 мая 2017 года по отбытию наказания; решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 января 2017 года установлен административный надзор на 03 года,
осужден:
по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 02 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 03 года, с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление защитника Белянина М.В. и мнение прокурора Абрамец О.В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно приговору Хряпа В.А. признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение имущества, принадлежавшего Р. Н.Ю., совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Судом установлено, что преступление осужденным совершено 11 июня 2019 года в с.Мгачи Александровск-Сахалинского района Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Хряпа В.А. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Раскиной Н.Ю. - адвокат Голованев А.А. приговор считает необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного Хряпа В.А. наказания. В обоснование доводов указывает, что в действиях Хряпа В.А., имеющего непогашенную судимость, содержится рецидив преступлений; решениями суда в отношении него установлен административный надзор с дополнениями, в соответствии с которыми осужденный в ночное время должен находиться дома, тогда как преступление им совершено в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 05 минут; по месту жительства участковым, а также по месту отбывания наказания он характеризуется отрицательно. Принимая во внимание обстоятельства содеянного Хряпа В.А. и его личность, считает, что у него сложилось устойчивое противоправное поведение, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить Хряпа А.В. наказание в условиях изоляции от общества.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей было установлено, что осужденному Хряпа В.А. обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Адвокат также поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке
Проверив обоснованность предъявленного Хряпа В.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение имущества, принадлежавшего Р. Н.Ю., совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Хряпа В.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы.
Обстоятельством, отягчающим наказание Хряпа В.А., судом обоснованно признан в его действиях рецидив преступлений, что исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел.
Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Хряпа В.А. без его изоляции от общества, мотивы, которыми руководствовался суд, назначая осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, подробно приведены в приговоре, оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному, справедливым, полностью отвечающим целям наказания, установленным в ст.43 УК РФ, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной мягкости и назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2020 года в отношении Хряпа В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В.Краснова
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка