Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 22-506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 22-506/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей: Ольчук Л.П., Колесовой Г.В.,
при секретаре Поповой Е.П.,
с участием:
прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Титова Е.С.,
осужденного Каттаева Б.Б.,
переводчика Рузикулова А.Р.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Каттаева Б.Б. и апелляционное представление прокурора Привокзального района г.Тулы Нехорошева С.Н. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 19 декабря 2019 года, которым
Каттаев Б.Б., <данные изъяты>, судимый
24 января 2019 года по приговору Привокзального районного суда г.Тулы по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ сумма штрафа снижена до 6000 рублей, штраф не оплачен, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 24 января 2019 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 6000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислен с 19 декабря 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 16 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выступления осужденного Каттаева Б.Б. по доводам апелляционных жалоб и адвоката Титова Е.С. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменения, прокурора Воронцовой У.В. от отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Каттаев Б.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, повлекшее по неосторожности его смерть.
Преступление совершено 3 августа 2019 года, в период с 17 часов до 22 часов, <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Катаев в апелляционной жалобе, поданной 23 декабря 2029 года, не оспаривая выводы суда относительно установления фактических обстоятельств дела и доказанности вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, и просит снизить наказание;
в апелляционной жалобе, поданной 14 января 2020 года, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствах дела, изложенным в приговоре, что привело к неправильному применению уголовного закона. Считает приговор основанным на противоречивых доказательствах. Указывает, что суд не обосновал решение об использовании доказательств, подтверждающих его вину в причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть. Находит приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и просит его отменить, направив на новое рассмотрение иным составом суда для правильного определения объема его вины и степени ответственности.
В апелляционном представлении прокурор Привокзального района г.Тулы Нехорошее С.Н. находит приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлекшим неправильное применение уголовного закона и назначение несправедливого наказания, то есть по основаниям, предусмотренным с.1,2,3,4.ст.389.15 УПК РФ.
Указывает, что суд квалифицировал действия Катаева по ч.4 ст. 111 УК РФ, не исследовал в полном объеме доказательства, без учета конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и локализации повреждений, поведения Катаева до и после совершения преступления, в связи с чем находит изменение квалификации действий Катаева с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ преждевременной и необоснованной, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.
Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о причине смерти ФИО2 являются вероятностными, указания о прямой причинной связи между действиями Катаева и последствиями в виде наступления смерти потерпевшего в приговоре отсутствуют, в связи с чем считает приговор незаконным, поскольку он основан на предположениях, что в силу ч.4 ст.14 УПК РФ недопустимо. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Суду необходимо исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
По настоящему делу вышеуказанные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, Каттаев Б.Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно, в том, что, имея умысел на умышленное причинение смерти ФИО2, на почве личных неприязненных отношений подверг его избиению, нанес удары ногами по туловищу и удар ножом в грудь, причинив при этом повреждения: множественные переломы ребер, перелом грудины, которые по признаку опасности для жизни имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и могут иметь прямую причинную связь с наступлением смерти; проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, причинено ударным действием колюще-режущего орудия (клинка ножа), по признаку опасности для жизни имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и может иметь прямую причинную связь с наступлением смерти. Между действиями Каттаева и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь.
Согласно приговору, квалифицируя действия Каттаева по ч.4 ст. 111 УК РФ, суд установил, что он, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, подверг ФИО2 избиению, нанося удары ногами по туловищу и причинив телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни имеют критерии тяжкого вреда здоровью и могут иметь причинную связь с наступлением смерти, а также колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, которые имеют критерии тяжкого вреда здоровью, и могут иметь прямую причинную связь с наступлением смерти, которые получены в результате падения Катаева на потерпевшего, в руке у которого был нож, воткнувшийся после падения ему в грудь.
Таким образом, квалифицировав действия Каттаева по ч.4 ст. 111 УК РФ, обязательным элементом доказывания по которой является наступление смерти потерпевшего от причиненных ему умышленно тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, вывод суда о наступлении смерти от причиненных ФИО2 телесных повреждений носит характер предположения.
Вышеуказанное является существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, допущенном в результате недостаточной проверки и ненадлежащей оценки в совокупности имеющихся по делу доказательств, что привело к изменению судом в приговоре фактических обстоятельств дела и квалификации по менее тяжкому преступлению, а потому доводы кассационного представления вышестоящего прокурора, в которых выражается несогласие с изменением обвинения, выраженном государственным обвинителем в прениях, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, а потому подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить иные доводы кассационного представления прокурора, связанные с возможностью ухудшения положения Катаева Б.Б., и принять законное, обоснованное, справедливое решение по делу.
Учитывая основания отмены приговора в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб осужденного судом апелляционной инстанции не обсуждаются.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, устранения допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, с учетом данных о личности Каттаева Б.Б., который ранее судим, судимость не погашена, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, а потому имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избранную ранее в отношении Каттаева Б.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 19 декабря 2019 года в отношении Каттаева Б.Б. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каттаева Б. Б., <данные изъяты>, оставить без изменения, продлив ее срок на два месяца, то есть до 16 мая 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
