Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 мая 2020 года №22-506/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-506/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Кива Г.Е.,
судей Ивченковой Е.М., Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,
адвоката Овчинникова Ю.Е.,
осужденного Зинского Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фомичевой Н.В. и осужденного Зинского Д.М. на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2020 года в отношении Зинского Д.М..
Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступления адвоката Овчинникова Ю.Е. и осужденного Зинского Д.М., поддержавших апелляционные жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2020 года
ЗИНСКИЙ ДМИТРИЙ МАКСИМОВИЧ, (дата) года рождения, уроженец г.ФИО2, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
- 15 августа 2014 года Ленинским районным судом г.Смоленска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от 8 октября 2014 года) по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию срока;
- осужденного 29 августа 2019 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата).
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 августа 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2020 года Зинский Д.М. осужден за кражу в крупном размере с причинением значительного ущерба, совершенную (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не соглашаясь с приговором, указывает на его несправедливость, необоснованность и незаконность. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, в виде явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка, признания вины и раскаяния в содеянном, а также данных о личности ее подзащитного - положительные характеристики с места жительства, работы, и от партии КПРФ, членом которой он является, наличие отца и бабушки, являющихся инвалидами второй группы, которым Зинский Д.М. оказывал помощь, состояние здоровья самого осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний, должны служить основанием для назначения Зинскому Д.М. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. По мнению апеллянта, суд не учел поведение Зинского Д.М. после совершенного преступления: явился с повинной, полностью признал вину, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, в связи с чем не представляет опасности для общества, а, следовательно, не правомерно не применены положения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив Зинскому Д.М. наказание с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Зинский Д.М. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, мотивируя тем, что ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза "по определению вменяемости на момент совершения преступления", при назначении наказания не учтены и не признаны смягчающими обстоятельствами: наличие у него хронических заболеваний - "<данные изъяты>, добровольное сотрудничество с правоохранительными органами по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, наличие второй группы инвалидности у бабушки, которая находится у него на иждивении, второй группы инвалидности отца, положительные характеристики с места работы, с места жительства и от партии КПРФ, членом которой он является. Просит назначить минимально возможное наказание, применив ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Краснинского района Смоленской области Солдатов С.В. указывает на законность, мотивированность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав позицию сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Виновность Зинского Д.М. в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний потерпевшего и свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.
Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В их показаниях не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Зинского Д.М..
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Зинского Д.М. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности Зинского Д.М., повлиять на правильность квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.
В приговоре исчерпывающе мотивированы необходимость назначения Зинскому Д.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы, невозможность применения ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - определен верно, как предписывают положения п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Наказание Зинскому Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о здоровье и личности виновного, ранее судимого, характеризующегося положительно, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес явку с повинной, признание Зинским Д.М. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал рецидив преступления.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Положительные характеристики Зинского Д.М. с места жительства, работы, и от партии КПРФ, членом которой он является, наличие у него отца и бабушки, являющихся инвалидами второй группы, которым Зинский Д.М. оказывал помощь, состояние здоровья самого осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний, приняты судом во внимание при назначении осужденному наказания, однако, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ возможность учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, как на том настаивает сторона защиты, является правом, а не обязанностью суда.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.
Доводы жалобы осужденного Зинского Д.М. о том, что в отношении него необоснованно не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Вместе с тем, указанных оснований по делу не установлено.
Как следует из материалов дела, Зинский Д.М. на учете у врача-нарколога и у врача- психиатра не состоит.
Разрешая вопрос о вменяемости Зинского Д.М., суд учел данные обстоятельства, принял во внимание его поведение в судебном заседании и пришел к верному выводу о совершении им преступлений в состоянии вменяемости. Таким образом, наличие у Зинского Д.М. во время совершения преступления, а также в ходе досудебного и судебного производства по делу, какого-либо психического расстройства, которое оказало влияние на его поведение, не установлено. Ходатайство о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы стороной защиты не заявлялось ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, а в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Зинскому Д.М. пришел к выводу о необходимости применения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Вместе с тем, придя к данному выводу, суд фактически назначил Зинскому Д.М. наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ - более 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы. Таким образом, придя к выводу о необходимости назначения Зинскому Д.М. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суду надлежало назначить ему наказание менее 2 лет лишения свободы, тогда как фактическим ему назначено наказание более 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление - 2 года 3 месяца лишения свободы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Зинскому Д.М. наказание по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ подлежит снижению.
Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, с учетом ст.389.24 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2020 года в отношении ЗИНСКОГО ДМИТРИЯ МАКСИМОВИЧА изменить:
- смягчить Зинскому Д.М. наказание, назначенное по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Г.Е. Кива
Судьи Е.М. Ивченкова
М.В. Солдатенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка