Определение Магаданского областного суда от 25 января 2021 года №22-506/2020, 22-22/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 22-22/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова В.В.,
судей: Кириенко Ю.Ф. и Поповой З.О.
при секретарях: Мартьян Е.Л., Беляевой С.О.,
с участием:
заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона Восточного военного округа Трубачева Д.А., помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона (на прокурорском участке в г. Магадане) Прохорова В.А.,
осужденного Хекилаева И.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката коллегии адвокатов Магаданской области "Дельневосточная"
Чашина А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чашина А.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2020 года, которым
Хекилаев И.М., <.......> судимости не имеющий,
осужден:
- по ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Хекилаева И.М., изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Зачтено Хекилаеву И.М. время содержания под стражей с 18 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" о взыскании с Хекилаева И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3 014 932 руб. 37 коп. удовлетворен частично.
Взыскано с Хекилаева И.М. в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 539 200 рублей.
Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступления адвоката Чашина А.Н., осуждённого Хекилаева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, военных прокуроров Трубачева Д.А. и Прохорова В.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Хекилаев И.М. осужден за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено Хекилаевым И.М. в городе Магадане в октябре 2017 г. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Чашин А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене.
В обоснование указывает, что достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих размер похищенного дизельного топлива, не имеется. Считает, что размер похищенного установлен стороной обвинения только на основании показаний свидетеля Л., который показал, что объем топлива составил около 40 тонн. Отмечает при этом, что вывезенное с маяка топливо не взвешивалось и не измерялось по объему. В то же время свидетель Т. показал, что слито было около 14 тонн топлива.
В связи с этим считает, что противоречия в показаниях указанных свидетелей должны толковаться в пользу осужденного. Кроме этого, на основании этих обстоятельств считает, что не доказана и цена гражданского иска по настоящему делу. При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют расчеты, из которых вытекает объем похищенного и обращает внимание на то, что прокурор отказался от обвинения в части, превышающей хищение 40 тонн топлива, в результате доводов стороны защиты, поставившей под сомнение возможность транспортировки 78 с лишним тонн топлива на плашкоуте РСП-100 с учетом его максимальной грузоподъёмности в 80 тонн.
Помимо того, ссылаясь на показания свидетелей Л., Г., Р., У., Д. указывает, что имеются сомнения в том, кто именно похитил недостающее дизельное топливо с маяка.
Также, по мнению адвоката, различие в суммах денежных средств, полученных Хекилаевым от Л., согласно показаниям Л., и поступивших на счет супруги Хекилаева, как это следует из осмотра документов от 18 июня 2019 г., является косвенным доказательством того, что деньги, внесенные в банк, не получены от Л..
Утверждает, что показания свидетеля К. противоречат показаниям свидетелей Н. и Т. о времени перекачивания топлива с резервуаров на маяке, в связи с чем являются ложными. Считает, что у К. имелись мотивы для оговора Хекилаева.
Ссылаясь на показания свидетелей У. о том, что Хекилаев после получения топлива отправился за запасными частями на дизельный генератор и Л., о том, что Хекилаев в счет оплаты за топливо с маяка просил закупить для него два дизельных генератора, аккумуляторы, иное имущество, утверждает, что это имущество было завезено на маяк. В связи с этим полагает, что в содеянном отсутствует обязательный признак хищения - безвозмездность, а его подзащитный обменял на оборудование и запасные части для маяка остатки, обнаруженного на маяке топлива, неизрасходованного после прошлого завоза. Целью действий его подзащитного было обеспечение работоспособности маяка, а не присвоение имущественных ценностей и действия Хекилаева, который в отсутствие должного финансирования использовал остатки топлива для обмена на необходимое оборудование и запасные части, следует признать действиями в состоянии крайней необходимости, которые в силу положений ст. 39 УК РФ не являются преступными.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прохоров В.А. полагает жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям УПК РФ.
Указывает, что доводы стороны защиты опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, а совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что в результате незаконных действий подсудимого, выразившихся в растрате, то есть хищении 40 000 кг дизельного топлива, вверенного осужденному, ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" причинен ущерб в размере 1 539 200 рублей.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Магаданского городского суда от 18 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он отмене либо изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что Хекилаев И.М., исполняя обязанности начальника маяка "" УГС г. Магадан войсковой части N..., используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, для незаконного личного обогащения в период с 15 октября 2017 года по 17 октября 2017 года осуществил перекачку, находившегося в резервуарах маяка дизельного топлива "Евро" (зимнее, класс 2) в количестве 40 000 килограмм, в резервуары, расположенные на плашкоуте, которое в дальнейшем продал Л. в период с 20 октября 2017 года по 27 октября 2017 года в городе Магадане, чем причинил имущественный вред государству на сумму 1 539 200 рублей.
Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, при этом доводы адвоката, а также самого осужденного, приводимые им в свою защиту в суде первой инстанции, в частности, о том, что остатки топлива были израсходованы в обмен на необходимое для маяка оборудование, о непричастности к совершению преступления, а также о том, что не установлен точный объём похищенного топлива, повторяемые в апелляционной жалобе адвоката, проверялись в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты, а действия Хекилаева И.М. получили верную юридическую квалификацию.
Вопреки доводам адвоката объём похищенного Хекилаевым И.М. топлива, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя, снизившего размер похищенного топлива до 40 000 кг, определен судом не только, исходя из показаний свидетеля Л., а установлен совокупностью исследованных судом доказательств, о чем прямо указано в приговоре (стр. 22 приговора). При этом утверждение адвоката о том, что свидетель Л. указывал объем топлива около 40 тонн, несостоятельно.
Из показаний свидетеля Л., допрошенного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтвердившего свои показания на предварительном следствии, прямо следует, что он договорился с Хекилаевым И.М. о покупке 40 тонн топлива по 20 р. за литр, кроме этого в счет частичной оплаты за топливо Хекилаев И.М. попросил закупить для него определенное имущество - два дизельных генератора, аккумуляторы, шланги, насосы, еще какое-то имущество. 13 октября 2017 года, на судне, принадлежащем Я., они направились на маяк "", взяли с собой плашкоут, принадлежащий В. Для перекачки топлива он взял мотопомпу, шланги, резервуары (общим объемом около 50 кубических метров), которые установил на плашкоут. Кроме того, на плашкоуте также находились еще десять 200-литровых пустых бочек. 15 октября 2017 года они прибыли к маяку, вытянули шланги на берег, протянули шланголинию от плашкоута до берега, настроили помпу и стали перекачивать дизельное топливо из резервуаров, находящихся на берегу, в резервуары, которые находились на плашкоуте, а также в бочки. Данное топливо было впоследствии израсходовано им на свои нужды. За приобретенное у Хекилаева И.М. топливо он расплатился имуществом, которое приобрел по просьбе последнего, в общей сложности примерно на 300-400 тысяч рублей, а также наличными деньгами, отдав Хекилаеву И.М. еще не менее 300 тысяч рублей. (т. 4 л.д. 247-252, т. 5 л.д. 37-39, т. 6 л.д.111(оборот)-л.д.118, листы протокола судебного заседания 54-67)
Кроме этого из показаний свидетеля Л., допрошенного на предварительном следствии 2 декабря 2019 года, следует, что из резервуаров маяка было скачано около 50 тонн топлива (т. 4 л.д. 52). Допрошенный в качестве свидетеля 24 декабря 2019 года Л. утверждал, что было скачано не менее 40 тонн дизельного топлива, а по факту топлива было больше, но он не помнит точное количество (т. 5 л.д. 39).
Согласно показаниям свидетеля Н., по приглашению Л. он в составе команды на судне РК-N... осуществлял выход в море. Кроме него и Л. на судне находились еще два члена команды, а также Хекилаев И.М. Перед выходом, они подготовили судно, к которому был установлен плашкоут с цистернами и бочками. 13 октября 2017 года вышли в море, а 15 октября 2017 года встали на якорь возле маяка "". После этого с плашкоута вытянули шланги на берег и протянули шланголинию, настроили насосы и дизель-генератор и стали перекачивать топливо из резервуаров, которые находились на берегу. Топливо перекачивалось в резервуары, находящиеся на плашкоуте. Перекачивали топливо около суток. Примерно 17 октября 2017 года тем же составом они убыли обратно, вернувшись в Магадан 20 октября 2017 года.
Свидетель Т. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.
Свидетель Я. показал, что действительно в октябре 2017 года передавал на временное пользование Л. судно РК N... "", которое было возвращено примерно через неделю.
Свидетель В. показал, что в сентябре или октябре 2017 года передавал на время плашкоут (принадлежащий Б.) знакомому Л., грузоподъемность данного плашкоута 100-120 тонн.
Свидетели Ф. - старший техник отделения управления отдела береговой охраны Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, Г. - командир ПСК Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району дали показания относительно убытия 13 октября 2017 года и прибытия 20 октября 2017 года судна РК-N..., которые согласуются с показаниями свидетелей Л., Я., В., Н., Т.
Из показаний свидетеля К. следует, что в период его работы на маяке "" вместе с М. и Хекилаевым И.М., полученное Хекилаевым И.М. в сентябре 2017 года дизельное топливо с танкера "", находилось в резервуарах. Примерно 15-16 октября 2017 года Хекилаев И.М. прибыл на маяк вместе с Л. на корабле с плашкоутом, на котором находились резервуары для топлива. Хекилаев И.М. и Л. скачали топливо с резервуаров, расположенных на берегу маяка, в которые ранее было закачано топливо с танкера, в резервуары, находящиеся на плашкоуте, после чего убыли на этом же корабле, оставив его одного. Он осмотрел емкости на берегу и увидел, что они пустые. Поняв, что при отсутствии топлива он не сможет перезимовать на маяке, он обратился к знакомому П. за помощью, который забрал его с маяка и привез в Магадан. (т. 2 л.д. 144-147, т.3 л.д. 98-103, т.4 л.д. 19-25).
Согласно показаниям свидетеля П. в конце октября 2017 года на своем катере он отвозил от маяка "" в г. Магадан работника маяка К. Со слов К. начальник маяка Хекилаев И.М. оставил его одного на маяке без воды, еды и топлива. К. опасался, что не выживет зимой на маяке.
Свидетель У., работающая начальником участка гидрографической службы в г. Магадан войсковой части N..., показала, что с 1 августа 2017 года Хекилаев И.М. был принят на должность электромеханика маяка "" УГС г.Магадана, 3 августа 2017 года на него было возложено исполнение обязанностей начальника маяка "". В сентябре 2017 года танкером "" на маяк "" было поставлено 110 тонн дизельного топлива, которое для нужд маяка принял Хекилаев И.М.
Летом 2018 года выяснилось, что на маяке "" отсутствует дизельное топливо, завезенное в сентябре 2017 года. По данному поводу была создана комиссия, которой была установлена недостача топлива. В дальнейшем, инвентаризационной комиссией были установлены объёмы недостачи дизельного топлива - 78371 кг.
Каких-либо указаний или разрешений на расходование вверенного Хекилаеву И.М. дизельного топлива не по назначению, в том числе и для приобретения маячного оборудования, не давалось. Какое-либо имущество Хекилаевым И.М. для нужд маяка, кроме того, что было выделено по имеющейся документации, последним не завозилось и на баланс не ставилось.
Из показаний свидетеля Д., состоящего в должности ведущего инженера участка гидрографической службы в г. Магадан войсковой части
N..., следует, что осенью 2017 года на маяк "" был назначен электромехаником Хекилаев И.М., на которого было возложено исполнение обязанностей начальника маяка "", дату издания приказа он не помнит. Осенью того же года на маяк было завезено дизельное топливо. В конце сентября - начале октября 2017 года в Магадан прибыл работник маяка М., сообщив, что не намерен работать с Хекилаевым И.А., а позже в Магадан прибыл второй работник маяка К., сообщивший, что самовольно покинул маяк по состоянию здоровья и опасений оставаться одному. До лета 2018 года направить на маяк кого-либо не представилось возможным в связи с погодными условиями и запрещенной навигацией.
Летом 2018 года на маяке "" в составе комиссии было установлено отсутствие в емкостях дизельного топлива. В сентябре 2018 года комиссией в составе заместителя командира части Ш. и других сотрудников была выявлена недостача топлива.
Каких-либо разрешений со своей стороны Хекилаеву И.М. расходовать остатки топлива с прошлого завоза, либо расходовать вновь полученное топливо не по назначению, им не давалось. Дизельное топливо, должно расходоваться исключительно для нужд маяка - работы дизельных генераторов. В случае образования на маяке остатков дизельного топлива с прошлого завоза, данные остатки должны быть учтены и оприходованы, после чего все документы должны быть представлены начальником маяка, либо лицом исполняющим его обязанности, руководителю УГС. Каких-либо остатков дизельного топлива на маяке "" с прошлого завоза, то есть до осени 2017 года, на данном маяке не имелось.
Свидетель О. - командир войсковой части N... показал, что в сентябре 2017 года танкером "" на маяк "" было доставлено дизельное топливо для нужд маяка, которое принял в подотчет исполняющий обязанности начальника маяка Хекилаев И.М. В мае-июне 2018 года ему стало известно, что Хекилаев И.М. и другие сотрудники осенью 2017 года покинули маяк, а позже выяснилось, что поступившее на маяк топливо исчезло. По данному поводу была создана комиссия для проведения инвентаризации, которой был выявлен факт недостачи на маяке "" дизельного топлива около 78 тонн. Топливо, доставленное на маяк "", находилось в подотчете Хекилаева И.М., который не смог пояснить причины его отсутствия. Подобных фактов недостач топлива ранее не случалось, проверка наличия дизельного топлива осуществляется два раза в год.
Свидетель С. - ранее состоящий в должности заместителя командира войсковой части N... показал, что по поручению командира войсковой части он осуществлял административное расследование в связи с выявленным фактом недостачи дизельного топлива на маяке "". В ходе расследования было установлено, что 13 сентября 2017 года исполняющий обязанности маяка "" Хекилаев И.М. получил 110 тонн дизельного топлива на маяк с танкера "". Впоследствии личный состав маяка снялся в октябре 2017 года, после чего маяк фактически находился без присмотра до лета 2018 года. По факту образования недостачи дизельного топлива Хекилаев И.М. ничего пояснить не смог. Из представленных ему документов следовало, что после приема топлива Хекилаев И.М. самовольно убыл на в Магадан, при этом топливо никому документально не передал.
Свидетель Ш. (заместитель командира войсковой части N...) суду показал, что 27 сентября 2018 года он в составе инвентаризационной комиссии прибыл на маяк "" для снятия остатков средств ГСМ на данном маяке участка гидрографической службы в г. Магадане. Комиссия была создана в связи с получением информации о недостаче топлива на маяке. Снятие остатков дизельного топлива осуществлялось в присутствии Хекилаева И.М. В результате проведенных замеров и расчетов было установлено, что на маяке образовалась недостача дизельного топлива в размере 78371 кг. Затем был составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость), в которую внесены все данные о недостаче дизельного топлива. По поводу возникшей недостачи Хекилаев И.М. отказался что-либо пояснять.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, на которые сослался суд в качестве доказательств виновности Хекилаева И.М. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом, образуя необходимую совокупность доказательств.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, не устраненных судом, к которым не относятся указанные в апелляционной жалобе адвоката несоответствия, либо оснований для оговора осужденного свидетелем К., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, показания свидетелей опровергают доводы осужденного о непричастности к совершению хищения вверенного ему дизельного топлива и каких-либо сомнений в виновности Хекилаева И.М. не порождают, как о том указывает адвокат в своей жалобе.
Кроме этого, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает поскольку собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, а именно:
- документами, подтверждающими служебное положение Хекилаева И.М. (т.4 л.д. 6-14, 34-44, т.2 л.д. 222-226);
- документами, подтверждающими фактическое получение Хекилаевым И.М. 13 сентября 2017 года с танкера "" 110 тонн дизельного топлива "Евро", зимнее, класс 2 для обеспечения нужд маяка: накладной от 11.08.2017 г. N 256, коносаментом, нотисом, таймшитом, актами осмотра судового счетчика расходометра, а также заключением криминалистической судебной экспертизы
N 149 от 16.08.2019 года ( т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 240-242, 245, т. 3 л.д. 46-53);
- документами, подтверждающими выявленный размер недостачи дизельного топлива и его стоимость: ведомостью измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков от 27 сентября 2018 года на маяке "" (т. 3 л.д. 231); инвентаризационной описью (сличительная ведомость) N 00008419 по объектам нефинансовых активов на 27 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 81-83); сведениями ФКУ "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" о стоимости 40 000 кг дизельного топлива "Евро" (зимнее, класс 2, ГОСТ 32511-2013), составившей 1 539 200 рублей (т. 6 л.д. 47);
-протоколом осмотра документов от 8 августа 2019 года, в котором зафиксированы результаты осмотра журнала "Донесений по паролю срочности "Море"" и журнала "Учета уведомлений о выходе российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов с пункта базирования в пределы участков российской части водных объектов, во внутренних морских водах РФ...их возвращения" Службы в г. Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району". В данных журналах имеются записи о том, что судно РК-N... с плашкоутом без регистрационного номера уведомило о выходе в море на маяк 13 октября 2017 года в 17 часов 41 минуту, с примерным возвращением 14 октября 2017 года. Совладелец судна Я., капитан судна Н.. Фактически вернулось 20 октября 2017 года, следовало со стороны п. Охотского района Хабаровского края. Экипаж судна 4 человека, груз 3 автомобиля. Согласно записям из второго журнала - судно N... (капитан или владелец Н.) с плашкоутом без регистрационного номера уведомило о выходе в море 13 октября 2017 года в 17 час 41 минуту, с примерным возвращением 18 октября 2017 года. Фактически вернулось в 05 часов 50 минут 20 октября 2017 года. Экипаж судна 4 человека, маршрут следования п. (т.3 л.д. 74-83, 86);
- а также и иными, исследованными судом доказательствами.
В приговоре приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы жалобы о невиновности Хекилаева И.М. в совершении преступления, за которое он осужден, а также доводы о том, что целью Хекилаева И.М. было обеспечение работоспособности маяка. Соответствующие выводы сделаны судом на основе тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, позволивших правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Хекилаева И.М. по ч.4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Выводы суда относительно юридической оценки действий Хекилаева И.М. в приговоре мотивированы.
Судом исследованы все версии и получили оценку все доводы стороны защиты в опровержение обвинения Хекилаева И.М. в совершении растраты, в том числе, доводы, повторяемые и в апелляционной жалобе адвоката. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При назначении Хекилаеву И.М. наказания судом в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осужденному Хекилаеву И.М. наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.
Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения о размере денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного, основаны на материалах дела и приведены в приговоре.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность приговора, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основаниями для отмены либо изменения приговора, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2020 года в отношении Хекилаева И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Хекилаева И.М. - адвоката Чашина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка