Постановление Волгоградского областного суда от 19 января 2015 года №22-506/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2015 года Дело N 22-506/2015
 
г. Волгоград 19 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,
подсудимого Щеглова Р.В.,
защитника подсудимого Щеглова Р.В. - адвоката Власова Н.Г., представившего удостоверение № 133 и ордер № 021926 от 15 января 2015 года,
рассмотрел в судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу защитника подсудимого Щеглова Р.В. - адвоката Ахметова О.В. на постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года в соответствии с которым:
Щеглову <.......> <.......>;
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до ... .
Выслушав выступления подсудимого Щеглова Р.В., его защитника - адвоката Власова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Черной Ю.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
Щеглов Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года при назначении судебного разбирательства без проведения предварительного слушания обвиняемому Щеглову Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до ... .
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Щеглова Р.В. - адвокат Ахметов О.В. оспаривает постановление суда по мотивам его незаконности, необоснованности и не соответствия фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Щеглов Р.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется с положительной стороны, после совершения преступления добровольно явился с явкой с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, в результате совершения преступления ущерб отсутствует, каких-либо намерений скрываться от суда, равно как и воспрепятствовать установлению истины по делу, подсудимый не имеет.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что Щеглов Р.В. намерен скрыться, поскольку Щеглов Р.В. ... добровольно явился в полицию, а уголовное дело было возбуждено лишь ... . Обращает внимание, что с ... по ... Щеглов Р.В. находился на свободе, где, не совершив никаких противоправных действий, доказал своё правопослушное поведение.
Полагает, что поведение Щеглова Р.В. после совершения преступления опровергает утверждение суда о воспрепятствовании подсудимым Щегловым Р.В. установлению истины по делу. Указывает, что при вынесении постановления не обсуждалась возможность применения в отношении Щеглова Р.В. меры пресечения в виде личного поручительства.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о применении в отношении Щеглова Р.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, о получении согласия от собственника жилого помещения - Щеглова В.В., о нахождении в нём Щеглова Р.В., о приобщении к материалам дела заявления о согласии собственника жилого помещения Щеглова В.В. на нахождение Щеглова Р.В. в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем Щеглову В.В. жилом помещении. Обращает внимание, что обязанность по привлечению к участию в судебном заседании собственника жилья возложена непосредственно на суд, рассматривающий данный вопрос, тогда как последние при вынесении решения вызваны в судебное заседание не были.
Считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щеглова Р.В. Отмечает, что суд в постановлении не принял какого-либо решения по ходатайству обвиняемого и защитника об избрании в отношении Щеглова Р.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Просит постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области отменить.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Уголовное дело по обвинению Щеглова Р.В. поступило в Светлоярский районный суд Волгоградской области ... .
Суд, не усмотрев оснований для проведения предварительных слушаний, постановлением от ... назначил судебное заседание в порядке особого судопроизводства на ... и, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, решил вопрос в отношении Щеглова Р.В. о мере пресечения, оставив её прежней на период судебного разбирательства в виде заключения под стражу на срок 3 месяца 00 суток, то есть до ... .
Выводы суда о необходимости оставления без изменения избранной Щеглову Р.В. на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии оснований для применения к данному подсудимому более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.
Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении подсудимого Щеглова Р.В. меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Щеглова Р.В. с учётом обстоятельств и тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности подсудимого.
Щеглов Р.В. обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких. Сведения, связанные с обстоятельствами инкриминируемого деяния, а также указанные данные о личности подсудимого в их совокупности дают достаточные основания полагать, что Щеглов Р.В., находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о необходимости оставления данному подсудимому без изменения действующей меры пресечения.
Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определён судьёй в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ.
Вопреки доводам защитника подсудимого Щеглова Р.В. - адвоката Ахметова О.В. суд исследовал и дал оценку всем данным, характеризующим личность Щеглова Р.В., в том числе и указанным в апелляционной жалобе.
Вопрос об изменении Щеглову Р.В. меры пресечения судом первой инстанции обсуждался. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Щеглову Р.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Поскольку суд первой инстанции принял решение об оставлении Щеглову Р.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, то оснований для вызова в судебное заседание собственника жилого помещения - Щеглова В.В., где мог бы находиться Щеглов Р.В. в период домашнего ареста, не имелось.
Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении Щеглова Р.В. произведено судом с соблюдением требований ч. 2 ст. 255, ст. 256 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе судебного разбирательства, при этом все заявленные ходатайства участниками процесса надлежаще и обоснованно разрешены.
Утверждения защитника Ахметова О.В. о не совершении Щегловым Р.В. в период нахождения на свободе с ... по ... противоправных деяний, о добровольности явки его подзащитного в полицию, основанием для отмены постановления суда первой инстанции, являться не могут.
Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Сведения о том, что по состоянию здоровья подсудимый Щеглов Р.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательств, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 /подпись/ А.П. Фоменко
Справка: Щеглов Р.В. содержится в <адрес>.
Верно
Судья  
 Волгоградского областного суда А.П. Фоменко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка