Постановление Приморского краевого суда от 04 февраля 2015 года №22-506/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2015 года Дело N 22-506/2015
 
г. Владивосток 04 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Мурадхановой ЛА.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хренова Павла Александровича,
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 ноября 2014 года, которым
Хренову Павлу Александровичу, ... года рождения, уроженцу ... , осужденному приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июня 2009 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ... года) по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ... года) к 4 годам лишения свободы; по ст.30 ч. 3, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ... года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление о ... года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение защитника Урбанович О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, возражения прокурора Саблиной Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Хренов П.А., указав, что отбыл 2/3 назначенного наказания, за период отбывания наказания свою вину признал полностью раскаялся в содеянном, за добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, после освобождения будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства.
В судебном заседании Хренов П.А., свое ходатайство поддержал.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Указывает, что суд принял во внимание только имеющиеся ранее взыскания, при этом не учел его достижения в работе, учебе и примерное поведение.
Полагает, что суд не оценил тот факт, что первое взыскание им получено до вступления приговора в законную силу, а второе в период адаптации в 2010 году, что носило единичный характер. Впоследствии нарушений режима не допускал.
Ссылается на то, что если взыскание снято или погашено то оно не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении если: было наложено в начальный период отбывания наказания осужденным, когда результаты исправления еще не были достигнуты; взыскания были наложены за незначительное нарушение и носили единоличный характер; после наложения взыскания поведение и личностные особенности осужденного позитивно изменились.
Указывает, что сведения из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о стабильно-положительной динамике его поведения.
Полагает, что суд неверно сослался в постановлении на то, что у него имелись денежные средства на погашение суммы штрафа назначенного судом в качестве дополнительного наказания, поскольку он не трудоустроен, в виду отсутствия рабочих мест, на лицевом счету исправительного учреждения средств нет, и поступили туда лишь однажды, иных источников дохода у него нет.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно указано, что им не представлено сведений о месте последующего трудоустройства и постоянного места жительства, так как в материалах дела имеются два гарантийных письма, одно от работодателя, а второе с места проживания.
Указывает, что при рассмотрении его ходатайства были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку судья Саунина С.Н. ... и ... рассматривала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако ст. 63 УК РФ устанавливает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, что является основанием для отвода судьи.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Вывод суда нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается конкретными фактическими обстоятельствами, при этом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду во время отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), кроме того, учитывается отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения осужденного условно-досрочно, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, а также другие обстоятельства характеризующие личность осужденного.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Из представленных суду материалов следует, что Хренов П.А. находясь в следственном изоляторе, никак себя не проявил, имел 1 взыскание. После вступления приговора в законную силу был направлен для отбывания наказания в ... , где зарекомендовал себя положительно, имел 1 взыскание и 4 поощрения от администрации колонии. ... был этапирован в ... где не трудоустроен, в виду отсутствия рабочих мест. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. К представителям администрации учреждения относится доброжелательно, с окружающими корректен, на замечания реагирует, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, за весь срок отбывания наказания имеет 2 взыскания и 6 поощрений. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Имеет исполнительный лист на сумму 50 000 рублей, удержания не производились из-за отсутствия денежных средств на лицевом счету. (л.д. 28)
Несмотря на положительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.
Все доводы жалобы Хренова П.А. о том, что взыскания погашены, в связи с чем они не могут являться основаниями для отказа в условно-досрочного освобождения, не состоятельны. Вывод суда первой инстанции об исправлении осужденного был основан на всесторонне изученных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом личности осужденного.
В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания. При этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания. Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период и дана оценка двум взысканиям, полученным Хреновым П.А. ... и ... года.
Как следует из справки о взысканиях и поощрениях Хренов П.А. имеет 6 поощрений, 4 из которых получены в 2010 году, а так же поощрения полученные ... и ... года, что говорит о том, что на протяжении более 1 года Хренов П.А. пассивно отбывал назначенное судом наказание. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поведение осужденного судом первой инстанции обоснованно оценено как нестабильное и свидетельствующее о неустойчивости тенденции осужденного к исправлению. В связи, с чем доводы жалобы Хренова П.А. о том, что из характеристики следует о стабильно-положительной динамики его поведения несостоятельны.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства полагает, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учтен тот факт, что осужденный не предпринял мер к погашению штрафа в размере 50000 рублей, назначенного Хренову П.А. в качестве дополнительного наказания. Доводы осужденного о том, что он не трудоустроен по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как из материалов дела не следует, что Хренов П.А. в настоящее время самостоятельно предпринимает попытки к трудоустройству.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел его достижения в работе, учебе, а так же примерное поведение не соответствуют действительности, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и оценены в совокупности со всеми данными, представленными администрацией исправительного учреждения.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Хреновым П.А. преступления, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение Хренова П.А. в период отбывания наказания.
Отбытие установленной законом части наказания (более 2/3), отсутствие нарушений условий порядка содержания, наличие поощрений и социальных связей, сами по себе не являются бесспорным основание для условно-досрочного освобождения.
В силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 36), из которого следует, что в судебном заседании обозревалось личное дело осужденного, проверялись и исследовались все представленные материалы, заслушивались мнения сторон, что подтверждает тот факт, что суд оценил все представленные сведения в совокупности.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в материалах дела имеются два письма, гарантирующих его трудоустройство и предоставление жилья при освобождении несостоятельны, поскольку данные сведения в материалах дела отсутствуют, что обоснованно отражено в постановлении суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы Хренова П.А.об отмене постановления, поскольку судья Саунина ранее неоднократно рассматривала его аналогичные ходатайства, не основанными на законе. Участие судьи Сауниной С.Н. ранее в рассмотрении другого ходатайства Хренова П.А. об условно-досрочном освобождении согласно закону не препятствует его участию в рассмотрении иных материалов и, в том числе, при рассмотрении аналогичных ходатайств осужденного. Судья не вправе повторно принимать участие в рассмотрении дела после отмены предыдущего решения. Данные факты по настоящему материалу отсутствуют.
На основании изложенного, суд находит все доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 ноября 2014 года, в отношении Хренова Павла Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.Ю. Хромина
Справка: Хренов П.А. отбывает наказание в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка