Постановление Тверского областного суда от 26 марта 2015 года №22-506/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2015 года Дело N 22-506/2015
 
г. Тверь 26 марта 2015 года
Тверской областной суд в составе председательствующего Кошелевой Е.А.
при секретаре Тумановой Ю.А.
с участием прокурора Егорова С.В.
подсудимого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 20 января 2015 года, которым жалоба ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 23 декабря 2014 возвращена заявителю.
Заслушав доклад председательствующего; подсудимого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
23 декабря 2014 года Конаковским городским судом Тверской области по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ, вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 29 декабря 2014 года. В постановлении также указано о назначении подсудимому защитника и о доставлении подсудимого к указанному времени в суд.
На указанное постановление суда подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба.
постановлением Конаковского городского суда от 20 января 2015 года апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда от 23 декабря 2014 года возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что поданная им жалоба на постановление от 23 декабря 2014 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, о проведении которого он ходатайствовал в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, является законной, обоснованной и подлежащей рассмотрению судом апелляционной инстанции. Подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить; принять апелляционную жалобу от 1 января 2015 года на постановление суда от 23 декабря 2014 года к производству.
В дополнениях к апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает, что в связи с возвращением судом его апелляционной жалобы на постановление суда от 23 декабря 2014 года, оставлены без разрешения нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно: при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, на котором он хотел заявить ряд ходатайств в соответствии ч. 2 ст. 229 УПК РФ: об исключении недопустимых доказательств в порядке ст. 235 УПК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Следователь не разъяснил ему порядок заявления данных ходатайств. Ему было разъяснено лишь, что он может это сделать, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ. При выполнении следователем требований ст. 218 УПК РФ, ч. 5 ст. 217 УПК РФ грубо нарушено его право, предусмотренное п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст.ст. 229, 234, 235, 237 УПК РФ, невосполнимых в ходе судебного заседания. Так как при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не был предоставлен защитник, с материалами дела он и его защитник ознакомлены раздельно. Он ждал уведомления о передаче уголовного дела в суд либо о назначении предварительного слушания для предоставления суду своих ходатайств в порядке ст.ст. 235, 237 УПК РФ. Он был доставлен на уже назначенное 29 декабря 2014 года судебное заседание без проведения предварительного слушания, без каких-либо уведомлений о дате и времени судебного заседания, на котором суд отказал ему в принятии его заявлений и ходатайств, подготовленных к предварительному слушанию. Подсудимый ФИО1 просит постановление суда от 23 декабря 2014 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 389.2 ч. 3 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков её действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, не препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.
Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относится в том числе, постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ с учетом положений ч.7 ст. 236 УПК РФ.
Указанное свидетельствуете том, что постановление суда о назначении судебного заседания подлежит обжалованию только по вопросам о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально, а также по мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу. Таким образом, постановление суда о возврате апелляционной жалобы подсудимому соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое подсудимым ФИО1 постановление о назначении судебного заседания по указанным им доводам, не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку оно не входит в перечень судебных актов, перечисленных в ст. 389.2 ч. 3 УПК РФ и не ограничивает доступ подсудимого к правосудию.
Уголовное дело в отношении ФИО1 в настоящее время рассматривается по существу - в стадии судебного следствия, поэтому подсудимый вправе заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства, в том числе об исключении доказательств, о возвращении дела прокурору и иные.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Конаковского городского суда Тверской области от 20 января 2015 года, которым поданная апелляционная жалоба подсудимого ФИО1, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК.
Председательствующий:  
 Е.А. Кошелева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка