Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 22-5061/2022

г. Красногорск Московская область 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И., судей Петровой О.В. и Михайлова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного Е., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Алиева Э.А., осуществляющего защиту осужденного Е.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алиева Э.А. в защиту осужденного Е. и потерпевшей И. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года, которым

Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.10.2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета, приведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Е., адвоката Алиева Э.А., просивших приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Е. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е. виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая И. считает назначенное Е. наказания чрезмерно суровым. Указывает, что Е. принес ей извинения, возместил моральный ущерб, она его простила, претензий к нему не имеет. Обращает внимание на наличие у Е. заболеваний и ребенка на иждивении, просит смягчить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Э.А. в защиту осужденного Е. так же считает назначенное осужденному приговором наказание чрезмерно суровым. Полагает суд при назначении наказания не в полной мере учел, добровольное возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний; личность и состояние алкогольного опьянения потерпевшего, угрозы со стороны В., его неправомерное и аморальное поведение. Полагает приговор полностью скопирован из обвинительного заключения, копирование описание преступленного деяния из обвинительного заключения не позволяет понять какие фактические обстоятельства установлены судом и таким образом не дана оценка приведенным Е. и его защитником доводов. Так же полагает, судом необоснованно и немотивированно отказано в понижении категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. Е. совершил преступление впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, на стадии следствия давал последовательные и подробные показания, имеет на иждивении ребенка, престарелую тетю, с учетом всего изложенного, просит приговор суда изменить, применить положения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ.

Возражая на апелляционную жалобу адвоката Алиева Э.А и потерпевшей И. государственный обвинитель Козивкин Ю.В. находит необоснованными их доводы, считает постановленный приговор законным, и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Е. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей И., свидетелей Н., К., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы N 459 о причинах наступления смети потерпевшего, заключениями судебно-биологических экспертиз NN 7777-2021, 7776-2021,7778-2021, протоколом явки с повинной Е., его признательными показаниями в ходе предварительного следствия и другими исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Е. данные на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, поскольку эти показания получены без нарушения норм УПК РФ при участии защитника, после разъяснения Е. его процессуальных прав предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе его право не давать против себя самого показания, а так же, что в случае дачи им показаний, эти показания могут быть в последующем использованы против него.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности Е.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям Е. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 105 УК РФ как совершение убийства, умышленного причинения смерти другому человеку.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе адвокатом доводы о копировании судьей в приговор данных из обвинительного заключения, не относятся к числу нарушений, перечисленных в ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в качестве оснований для изменения и отмены приговора, так как не лишали участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияли на полноту установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий Е., данную судом первой инстанции.

Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену или изменения приговора в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вопреки иным доводам апелляционных жалоб назначенное Е. наказание нельзя признать несправедливым.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствовался правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения к виновному при назначении наказания правил ст.ст. 64,73 УК РФ судом подробно мотивирован в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Оснований для признания в качестве смягчающих, иных обстоятельств, в том числе противоправного либо аморального поведения потерпевшего суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований по материалам уголовного дела и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Е. деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалоб, находит назначенное Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 апреля 2022г. в отношении Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Гориславская

Судьи О.В. Петрова

А.В.Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка