Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 22-5061/2020
г.Самара 04.09.2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего судьи: Копытина А.В.,
судей: Воложанинова Д.В., Гулевича М.И.,
при секретаре Лазаревой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Семенычева М.Н., адвоката Минькиной Г.Э., в интересах осужденного Семенычева М.Н., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 28.04.2020, которым
Семенычев М.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 02.04.2013 35 гарнизонным военным судом г.Петропавловск-Камчатский по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) 03.04.2014 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Семенычеву М.Н. - 12 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания осужденному Семенычеву М.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденного Семенычева М.Н., адвоката Минькину Г.Э., поддержавших доводы жалоб, прокурора Степанова В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенычев М.Н. признан виновным в незаконным сбыте наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (3 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Действия Семенычева М.Н. квалифицированы по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответственно.
В апелляционных жалобе адвокат Минькина Г.Э. в интересах осужденного Семенычева М.Н., просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ, освободить от уголовной ответственности за добровольную сдачу героина по эпизодам с закладками, снизить наказание назначенное по приговору суда. Указывает, наркотическое средство было получено осужденным из одного места, ему не был известен его состав, при этом оно было уже расфасовано. Считает, что квалификация действий подсудимого как четыре отдельных эпизода, является неверной. Полагает, что доказательств свидетельствующих о наличии умысла у Семенычева М.Н. именно на сбыт наркотических средств, в материалах дела не имеется. Данный вывод суда опровергается показаниями осужденного о том, что он является наркозависимым лицом, употребляет героин в большом количестве, при этом сотрудниками полиции каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении последнего не проводилось. Таким образом, поскольку в действиях Семенычева М.Н. содержатся признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, его действия следует квалифицировать как добровольную сдачу наркотических средств, что подтверждается материалами дела.
В апелляционных жалобах осужденный Семенычев М.Н. просит приговор изменить, исключить осуждение по сбыту наркотических средств. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора его объяснения, которые он давал в отсутствии защитника, при этом показания сотрудника полиции о том, что имелась информация о его якобы причастности к сбыту, ни чем не подтверждена. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО2, ФИО3, которые ранее неоднократно принимали участие в качестве понятых по другим уголовным делам, что свидетельствует об их заинтересованности. Указывает о незаконности его осуждения с наличием квалифицирующего признака группа лиц по предварительному сговору, поскольку указанное не нашло своего подтверждения. Заявляет о неполноте проведенного следствия, об отсутствии заключения дактилоскопической, химико-бактериологической экспертиз.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, указывает, что суд в приговоре при осуждении Семенычева М.Н. по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в диспозиции статьи не указал о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Считает, что не указание конкретных пунктов ст.61 УК РФ при перечислении смягчающих обстоятельств, является нарушением уголовного закона, повлиявшего на наказание.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Семенычева М.Н. виновным в совершении указанных преступлений.
Вина Семенычева М.Н. в совершении преступлений по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, а именно:
Так, допрошенный в судебном заседании Семенычев М.Н. заявил о частичном признании вины, только лишь по ч.2 ст.228 УК РФ. Пояснил, что не отрицает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для себя оптовую партию наркотических средств - героина, через закладки. Адреса закладок ему сообщили по телефону. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии наркотического опьянения и шел по адресу забрать закладку. У него при задержании сотрудниками полиции было обнаружено наркотическое средство в 10 свертках, которое он хранил при себе для личного употребления. При содержании он сообщил сотрудникам полиции, что приобретает наркотические средства через закладки и назвал последние адреса, где он их приобретал, показал сотовый телефон. Фотографии закладок он сделал для того, чтобы не забыть об их местонахождении и переслать в Интернет-магазин. Совместно с сотрудниками полиции он выехал на места закладок, указанные в телефоне, которые предназначались для него. Так же в ходе обыска у него дома были обнаружен героин в небольшом размере, предназначенный для личного употребления. Указывает, что после задержания оговорил себя в присутствии понятых, что занимается сбытом наркотических средств через закладки. Употребляет наркотические средства ежедневно.
Вина осужденного так же подтверждается, показаниями допрошенных в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО1, который дал подробные пояснения об обстоятельствах задержания Семенычева М.Н. и изъятии у него наркотического средства, а также в дальнейшем изъятии наркотических средств в местах закладок, о которых сотрудники полиции узнали от последнего и из информации полученной из сотового телефона Семенычева М.Н. Он так же участвовал при производстве обыска в жилище Семенычева М.Н., в ходе которого изъято наркотические средства, весы, полиэтиленовые пакетики с фиксаторами.
Свидетели ФИО2, ФИО3, участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра Семенычева М.Н., в так же при осмотрах мест где находились закладки наркотических средств, полностью подтвердили показания сотрудника полиции об обстоятельствах изъятия наркотических средств из мест закладок, а так же в ходе личного досмотра осужденного. При этом пояснили, что осужденный в ходе осмотра его сотового телефона указал на фотографии мест закладок, которые он сделал, переписку с куратором, который присылал ему партии наркотических средств, для последующего сбыта. Сообщенные данными свидетелями сведения об изъятии наркотических средств, соответствуют документам, полученным при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Доводы защиты о противоречивости показаний свидетелей обвинения, не основаны на материалах дела, поскольку взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств произошедшего в показаниях свидетелей не имеется.
Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе у сотрудника полиции, понятых, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено, при этом сам осужденный не отрицал факт изъятия у него наркотического средства, как в ходе личного досмотра, так и по месту жительства. Так же не отрицал изъятие наркотических средств в местах тайников-закладок.
Вина Семенычева М.Н. так же подтверждается - письменными материалами, полученными при проведении следственных действий, в том числе протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров места происшествия, в которых зафиксированы обстоятельства изъятия наркотического средства у осужденного, и из мест ранее сделанных им закладок, протоколом обыска в жилище осужденного, протоколом осмотра сотового телефона осужденного, заключениями судебно-химических экспертиз о виде и количестве наркотического средства - героина, изъятого у осужденного, из мест закладок и в жилище Семенычева М.Н., а так же об обнаружении следовых количествах на объектах изъятых по месту жительства осужденного, а именно на весах.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности. Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Об умысле Семенычева М.Н., на сбыт наркотических средств, свидетельствует размер изъятого у осужденного наркотического средства, хранящийся в удобной для сбыта расфасовке, в местах ранее сделанных закладок, весов со следами героина, наличие оперативной информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, а так же информации полученной в ходе осмотра сотового телефона Семенычева М.Н., содержащей фотографии тайников-закладок, соответствующей переписки в том числе с куратором, с которым осужденный действовал в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд первой инстанции обосновано принял во внимание показания понятых, в той части, что в их присутствии осужденный подробно пояснял обстоятельства совершения указанных преступлений, при этом полученная информация в полном объеме нашла свое подтверждение при проведении следственных действий, в ходе которых производился осмотр сотового телефона Семенычева М.Н., изъятие героина из мест закладок, в ходе обыска в жилище.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства совершения Семенычев М.Н. преступлений, его конкретные фактические действия, обоснованно расценены судом как свидетельствующие о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, сформировавшегося у него независимо от действий оперативных сотрудников.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, но неверно применил уголовный закон при квалификации содеянного.
По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.
Действия Семенычева М.Н., установленные судом и изложенные в приговоре, по незаконному приобретению, незаконному хранению в целях сбыта и организации тайников- закладок наркотических средств героина, совершенные в короткий промежуток времени, а также собранные по делу доказательства, предъявленное обвинение свидетельствуют о едином умысле на их сбыт, который имелся у осужденного Семенычева М.Н. при осуществлении данных преступных действий.
Так, действия осужденного были направлены на единую цель - сбыт всей приобретенной им массы наркотических средств и привели к наступлению однородных последствий, то есть к размещению героина в закладках в один день, в течение непродолжительного времени и на незначительном отдалении друг от друга, а с оставшейся массой героина Семенычев М.Н. был задержан вблизи расположения уже сделанных закладок.
Кроме того в силу ст.14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности обвиняемых толкуются в их пользу.
В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" оконченным сбыт наркотических средств следует считать с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.
Согласно имеющимся по делу доказательствам, места оборудованных тайников были сообщены осужденным неустановленному следствием соучастнику преступления. При этом объективных доказательств того, что указанные места были сообщены приобретателям наркотических средств, по делу не имеется, поскольку осужденный был задержан и героин был обнаружен сотрудниками полиции в том же месте, где его спрятал Семенычев М.Н., что свидетельствует о том, что информация о местах закладок до потребителей наркотических средств, доведена не была.
Таким образом, полученные в ходе производства по уголовному делу доказательства свидетельствуют о том, что Семенычев М.Н., действовавший в соответствии с отведенной ему ролью при совершении преступления, не выполнил все действия, направленные на передачу наркотического средства неустановленным приобретателям, умысел группы не был доведен до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.
В связи с чем указанные действия Семенычева М.Н. подлежат переквалификации на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Эта квалификация не ухудшает положение осужденного, поскольку она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, указание в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
В связи с вносимыми изменениями назначенное Семенычеву М.Н. наказание следует смягчить, а из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
В остальной части судебная коллегия считает, что наказание соответствует ст.6,43,60 УК РФ, назначенно с учетом имеющихся смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.
Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Семенычеву М.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для снижения категории преступлений, суд обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
При этом судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора - исключить ссылку на п. "г" ч.3 ст.18 УК РФ, указав о применении п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку судом допущена явная техническая ошибка.
В данном случае несостоятельны доводы апелляционного представления относительно отсутствия в приговоре ссылки на ст.61 УК РФ при назначении наказания, учитывая, что указанные положения закона, со всей очевидностью, применены при решении вопроса о виде и размере наказания, так как суд учел имеющие смягчающие обстоятельства, а отсутствие ссылки на конкретные нормы не является нарушением закона. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания по доводам апелляционного представления не имеется. Иных нарушений при квалификации действий осужденного, при назначении наказания вопреки доводам представления, судом не допущены.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, нарушений процессуальных прав осужденного, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г.Самара от 28.04.2020 в отношении Семенычева М.Н. изменить,
переквалифицировать действия Семенычева М.Н. с п."г" ч.4 ст.228.1, п."г" ч.4 ст.228.1, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы,
исключить из приговора указание о назначении Семенычеву М.Н. наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ,
уточнить описательно-мотивировочную часть приговора - исключить ссылку суда на п. "г" ч.3 ст.18 УК РФ, указав п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Минькиной Г.Э., осужденного Семенычева М.Н. удовлетворить частично. В удовлетворении апелляционного представления - отказать.
Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
