Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-5060/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Пушкарева А.В., Засыпкиной Ж.Ю.,

при ведении протокола помощниками судьи Скукиной Е.С. и Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного Жукова А.В.,

его защитников-адвокатов Король Е.С. и Зорникова М.В.,

прокуроров Черноусовой Н.С. и Лушниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жукова А.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2021года, которым

Жуков Александр Валерьевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 08 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления осужденного ЖуковаА.В. и адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лушниковой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Жуков А.В. признан виновным в том, что 05 октября 2020 года в г. Полевском Свердловской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, причинив ОхлупинойО.В. материальный ущерб в размере 3 473 рублей.

В заседании суда первой инстанции Жуков А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жуков А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить. Указывает на то, что ему не предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, имеются противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые ими даны в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его действия следует квалифицировать по нескольким эпизодам преступлений с применением ст. 30 УК РФ. Считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафронов С.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного Жукова А.В. в краже денежных средств с банковского счета ( / / )11 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Сам Жуков А.В. в суде не оспаривал, что с помощью найденной чужой банковской картой расплатился в магазине, а также оплатил заказ, сделанный в интернет-магазине "Вайлдберриз".

Доводы осужденного, что он по ошибке расплатился найденной банковской картой в магазине, деньги от заказа вернулись на карту потерпевшей после его решения не забирать товар из магазина, а также об отсутствии у него корыстной цели тщательно проверены судом и признаны несостоятельными, опровергающими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ( / / )11 следует, что в день, когда она потеряла свою дебетовую банковскую карту, ей пришло сообщение, что ее картой расплатились в магазине "У храма" на сумму 158 рублей и в интернет-магазине "Вайлдберриз" на сумму 3 315 рублей. После она заблокировала свою карту, а также позвонила в офис "Вайлдберриз", объяснила ситуацию и попросила отменить заказ. После она обратилась в полицию. Деньги в сумме 3315 рублей ей были возвращены на счет через одну-две недели.

Из ответа ООО "Вайлдберриз" следует, что заказ был отменен силами компании после поступления сведений о сомнительной транзакции и денежные средства возвращены на счет, с которого произведена оплата (т. 1, л.д. 140-141).

В связи с этим доводы жалобы о добровольном отказе от совершения преступления и неоконченном характере преступления являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля ( / / )12 следует, что Жуков А.В. в магазине приобрел пачку сигарет и семечки, расплатившись банковской картой, хотя ранее он всегда рассчитывался наличными денежными средствами, обычно покупал бутылку пива либо сигареты и семечки.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ( / / )12, вопреки доводам жалобы, устранены в судебном заседании и связаны с давностью исследуемых событий.

Из показаний свидетеля ( / / )13 следует, что он выдал ЖуковуА.В. телефон, которым он пользовался в течение часа.

Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом не установлено и судебной коллегией не усматривается.

В ходе осмотра сотового телефона Жукова А.В. обнаружены сведения об оформлении заказа в интернет-магазине "Вайлдберриз" на сумму 3315 рублей.

Вина Жукова А.В. подтверждается также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении хищения путем обмана или злоупотребления доверием, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Квалифицирующий признак совершения кражи денежных средств потерпевшей ( / / )11 с банковского счета нашел подтверждение в судебном заседании. В связи с этим доводы осужденного о совершении хищения с использованием электронных средств платежа являются несостоятельными, поскольку из п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" следует, что распоряжение электронными денежными средствами с использованием электронных средств платежа производится без открытия банковского счета.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия Жукова А.В. верно квалифицированы судом по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также учел смягчающие обстоятельства, к которым отнес: по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; положительные характеристики, а также наличие у осужденного заболеваний.

Из вводной части приговора следует и подтверждается материалами уголовного дела, что Жуков А.В. имеет малолетнего ребенка, однако это не было принято судом во внимание при назначении наказания. Поэтому судебная коллегия признает в качестве смягчающего обстоятельства по п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. В связи с этим назначенное наказание подлежит снижению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима - судом назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен согласно ст. 72 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства осужденного и защитника рассмотрены и разрешены судом, решения суда надлежащим образом мотивированы. Каких-либо нарушений права на защиту, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Жуков А.В. в присутствии защитника отказался от ознакомления с материалами уголовного дела (т. 1, л.д. 173-174). Жукову А.В. по его ходатайству повторно вручалась копия обвинительного заключения (т. 1, л.д.189). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЖуковА.В. ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлял. Все доказательства были исследованы в судебном заседании в его присутствии. Поступившее в суд 17 мая 2021 года ходатайство Жукова А.В. об ознакомлении с материалами дела удовлетворено судом, осужденный ознакомлен в полном объеме с материалами дела, а также по его ходатайству вручены копии материалов дела (т. 2, л.д. 67-71).

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2021года в отношении Жукова Александра Валерьевича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, по п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

смягчить назначенное Жукову А.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Нагорнов В.Ю.

Судьи: Пушкарев А.В.

Засыпкина Ж.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка