Дата принятия: 20 ноября 2014г.
Номер документа: 22-5060/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-5060/2014
г. Волгоград 20 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шабуниной О.В.,
при секретаре Трещеве А.В.
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
адвоката Литвинова В.М., представившего ордер № 6265 от 26 сентября 2014 года, удостоверение № 497,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Бузулуцкова Д.И. - адвоката Литвинова В.М. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Бузулуцкова Д. И., <.......>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав мнение прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, адвоката Литвинова В.М., просившего постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд
установил :
по приговору <.......> от ... Бузулуцков Д.И. осуждён по <.......> УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением <.......> от ... Бузулуцков Д.И. переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания 1 год 17 дней.
Начало срока отбытия наказания ... . Конец срока - ... .
Осуждённый Бузулуцков Д.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, за период отбывания наказания взысканий и нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, иска не имеет, к общественно- полезному труду относился добросовестно. Вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся.
постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бузулуцкова Д.И. - адвокат Литвинов В.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда в постановлении.
Отмечет противоречивость выводов суда о невозможности условно-досрочного освобождения, поскольку судом установлено, что осужденный характеризуется положительно, имеет поощрения, наложенные взыскания погашены, был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Указывает, что представитель исправительного учреждения и помощник прокурора не возражали относительно удовлетворения ходатайства Бузулуцкова Д.И.
Просит постановление отменить с вынесением нового решения по делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из материалов дела видно, что Бузулуцков Д.И., осуждённый за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством, отбыл установленную законом часть срока наказания.
Отказывая Бузулуцкову Д.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
Вопреки доводам адвоката Литвинова В.М., постановление является последовательным и не содержит в себе противоречий.
При вынесении решения судом приняты во внимание все данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Литвинов В.М. в апелляционной жалобе. Указанные данные тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
При этом судом учтено, что Бузулуцков Д.И. трудоустроен на оплачиваемой работе, исполнительных листов не имеет. Стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. Мероприятия воспитательного характера посещает, вину в совершенном преступлении признает.
Кроме того судом установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённый Бузулуцков Д.И. имеет 11 поощрений и 13 взысканий, которые являются погашенными.
Как правильно отмечено в постановлении суда, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должно выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, при этом вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что за весь период отбывания наказания поведение осуждённого Бузулуцкова Д.И. не всегда было положительным, о чём свидетельствуют отрицательные и посредственные характеристики осуждённого за 2010-2013 г.г.
Мнение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого учитываются при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, что и было сделано судом, однако обязательными для суда не являются, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
С учётом указанных обстоятельств, данных личного дела осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Бузулуцков Д.И. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты и формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение.
Выводы суда подтверждаются представленными материалами и материалами личного дела осуждённого, исследованными в судебном заседании. В судебном постановлении приведены основания, по которым суд пришёл к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, которые, вопреки доводам автора жалобы, полностью подтверждаются материалами дела. Оснований ставить указанные выводы суда первой инстанции под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом сведения, содержащиеся в постановлении <.......> от ... , послужившие основанием для изменения вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, не могут сами по себе являться достаточными для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Иные доводы, изложенные защитником осуждённого Бузулуцкова Д.И. - адвокатом Литвиновым В.М. в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления неотбытого срока наказания является технической ошибкой и не влияет на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389._13, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года в отношении Бузулуцкова Д. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
