Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22-5059/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи: Цеденова К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

осужденного: Иванова В.А.,

защитника-адвоката: Табашной В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Иванова В.А.и защитника-адвоката Алиева Э.А. в защиту осужденного, на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 06.04.2022 года, которым

Иванов В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

по п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишением права, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Иванова В.А., защитника-адвоката Табашной В.Н. в защиту осужденного, поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 06.04.2022 года, Иванов В.А. признан виновным в сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере- а-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,52 грамма, в августе 2021 года, в г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Иванов В.А.и защитник-адвокат Алиев Э.А. в защиту осужденного, оспаривая квалификацию, находят приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по делу, оспаривая квалифицирующий признак - "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору"приводят доводы о невиновности Иванова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Авторы жалоб указывают на то что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор суда постановлен на предположения, с нарушением требований ст. 14 УПК РФ.

Выражая несогласие с назначенным наказанием, указывают на то, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание, личность осужденного, его поведение в ходе предварительного расследования, семейное положение, наличие на иждивении больной матери. В связи с чем просят приговор суда изменить, исключив из приговора квалифицирующий признак - "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Казанцева А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденного Иванова В.А. в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

Свои выводы о доказанности вины Иванова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

-Иванова В.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления;

- свидетеля .............. о преступной деятельности Иванова В.А., связанной со сбытом наркотических средств и продажей ему 26.08.2021 года наркотического средства -а-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона;

- свидетеля ...............- сотрудника правоохранительных органов, о проведении оперативного мероприятия в отношении действий Иванова В.А., связанной со сбытом Тарантину С.В. наркотического средства;

- свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ........... и Иванова В.А., об обстоятельствах его проведения и обнаружении у Иванова В.А. денежных средств от продажи наркотических средств ........ и наркотического средства у последнего.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору Иванова В.А.со стороны указанных свидетелей, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания свидетелей согласуются:

с материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении действий Иванова В.А., связанной со сбытом ............ наркотического средства; протоколом осмотра и выдачи денежных средств ...........; протоколом выдачи ................. наркотического средства, приобретенного у Иванова В.А.; протоколом личного досмотра Иванова В.А., в ходе которого было обнаружены и изъяты денежные средства, полученные от продажи наркотического средства, телефон, содержащий информацию о продажи наркотического средства; протоколом осмотра предметов (документов)- осмотр телефона, денежных средств; заключением эксперта N 1428 от 17.09.2021 года о том, что вещество, обнаруженное и изъятое при задержании ................. с указанием массы, является наркотическим средством -а-пирролидиновалерофеноном, который является производным наркотического средства N-метилэфедронаи другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Заключения экспертов составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника-адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Позиция стороны защиты и осужденного об отсутствии в его действиях инкриминируемого ему деяния, получила оценку в приговоре.

Приведенные осужденным и стороной защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при ошибочной оценке судом доказательств, о противоречивости указанных ими доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Аналогичные доводы суд первой инстанции проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно отверг со ссылкой на совокупность доказательств, указав на получение их в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенного преступления установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины Иванова В.А.и его действия правильно квалифицированы по п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Обстоятельства дела, показания свидетелей, свидетельствуют об умысле Иванова В.А.на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Изложенные защитником и осужденным доводы о его невиновности, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд мотивировал приговор, опираясь в том числе и на них.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244, ст. 252 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Предвзятого, обвинительного уклона, психического воздействия, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб о переквалификации, отмене, изменении приговора, не имеется.

Наказание Иванову В.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного Иванова В.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,, наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Иванову В.А.наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил Иванову В.А. наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73, УК РФ.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям ст.58 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислен верно.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 06.04.2022 года в отношении Иванова В. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка