Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-5059/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного < В.П.В. >,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 528871 от 05.08.2021 года,

осужденного < К.В.С. >,

адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение N 4873 и ордер N 784515 от 05.08.2021 года,

рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2021 года апелляционные жалобы осужденных < В.П.В. > и < К.В.С. > на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года, которым

< В.П.В. >,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее судимый:

- 27.09.2017 года Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.111 УК РФ, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 12.03.2018 года постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края условное осуждение отменено, назначено наказание 3 года лишение свободы в воспитательной колонии;

- 28.10.2019 года условно-досрочно освобожден на 1 год 4 месяца 19 дней;

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ/потерпевший < Ш.М.В. >, первая декада апреля 2020 года/ к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев;

- по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ/потерпевшие < Б.С.В. > и < С.А.А. >/ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ/потерпевший < Н.Е.Н. >/ к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ/потерпевший < Ф.А.В. >/ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ/потерпевший < Ш.М.В. >, от 10.05.2020 года/ к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.79, 70 УК РФ окончательно назначить < В.П.В. > наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

< К.В.С. >,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее судимый:

- 30.07.2014 года Тихорецким районным судом Краснодарского края по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 04 месяцам лишения свободы;

- 05.06.2018 года Павловским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.134 УК РФ 1 году 05 месяцам лишения свободы;

- 03.09.2019 года постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия не отбытая часть заменена ограничением свободы на 1 месяц 18 дней, наказание отбыто 17.11.2019 года;

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ/потерпевший < Ш.М.В. >, первая декада апреля 2020 года/ к лишению свободы сроком на 3 года;

- по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ/потерпевшие < Б.С.В. > и < С.А.А. >/ к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ/потерпевший < Н.Е.Н. >/ к лишению свободы сроком на 3 года 06 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ/потерпевший < ООО >/ к лишению свободы сроком на 1 год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного < В.П.В. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить; объяснения осужденного < К.В.С. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда < В.П.В. > и < К.В.С. > признаны виновными: в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества /потерпевший < Ш.М.В. >, первая декада апреля 2020 года/, с незаконным проникновением в жилище; совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества /потерпевшие < Б.С.В. > и < С.А.А. >/ группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину; совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества /потерпевший < Н.Е.Н. >/, с незаконным проникновением в жилище.

< В.П.В. >, кроме того признан виновным: в совершении покушения на кражу, то есть действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества /потерпевший < Ф.А.В. >/, с незаконным проникновением в жилище, при этом действия не были доведены до конца по независящим от него причинам; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества /потерпевший < Ш.М.В. >, от 10.05.2020 года/, с незаконным проникновением в жилище.

< К.П.В. >, кроме того признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества /потерпевший < ООО >.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный < В.П.В. > не соглашается с приговором суда и считает его подлежащим отмене ввиду его несправедливости, суровости, незаконности, необоснованности. Ссылается на УК РФ, УПК РФ и указывает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а суд первой инстанции дал неправильную квалификацию его действиям, так как он совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, а именно хищение имущества из бытового вагончика, предназначенного для временного пребывания людей, а суд осудил его по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, при этом суд не привел никаких доказательств, что это помещение является жилым. Считает, что еще по двум эпизодам была дана неправильная квалификация, что отразилось на справедливости назначенного наказания. Отмечает, что были нарушены правила провозглашения приговора согласно ст.ст.310 и 312 УПК РФ, так как вместо приговора ему была вручена какая-то выписка, в которой не было всей нужной информации для написания апелляционной жалобы. Настаивает, что 08.02.2021 года его конвоем доставили в зал суда, где без присутствия адвоката и судьи Кобзева А.В. не было оглашения приговора, а секретарь Мальцева Е.В. вручила ему выписку под видом приговора, за что он и расписался. Считает, что его лишили сроков обжалования, а записи оглашения также нет. Отмечает, что он подавал заявление на имя судьи, чтобы его ознакомили с материалами дела, протоколом и выдали копию приговора, суд никак не отреагировал. Полагает также, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание - добровольное возмещение имущественного вреда, что подтверждается протокол добровольной выдачи похищенного имущества, проводилась фотофиксация этих вещей, он еще указывал, где находится еще часть имущества, где впоследствии оно и было изъято и возвращено потерпевшим. Полагает, что суд не учел и того, что преступления были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ведь он является единственным кормильцем в семье многодетной, состоящей из 8 человек: его многодетной матери < Б.И.А. >, его сожительницы < Д.М.И. >, их совместной несовершеннолетней дочери < Д.А.П. >, <Дата ...> года рождения и также его 3-х несовершеннолетних братьев и 2 несовершеннолетних сестер. Обращает внимание, что его мать не работает, домохозяйка, является матерью одиночкой, занимается воспитанием детей и имеет доход 18 тысяч рублей в месяц, этих денег категорически не хватает на проживание. Напоминает, что он имеет среднее образование электросварщика, работал на стройобъекте по постройке детского сада в Приморско-Ахтарске по найму, не официально, его доход был 18-21 тысячи рублей в месяц. Указывает, что в связи с карантином в феврале 2020 года многие стройки закрылись и так как он буквально за 3 месяца до этого был освобожден из мест лишения свободы, ему было трудно трудоустроиться, так как работодатели отказывали ему в трудоустройстве в связи с судимостью. Настаивает, что в связи с острой нехваткой денег на проживание многочисленной семьи он был вынужден пойти на крайние меры заработка, нарушая нормы УК РФ, о чем глубоко сожалеет, раскаивается в содеянном, признает свою вину. Приводит общественную характеристику, просит признать смягчающие наказание обстоятельства по п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие рецидива и полное признание своей вины. Полагает, что в случае отмены приговора и вынесении нового приговора, необходимо применить положения ст.64 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств по отдельности и в совокупности. Обращает внимание на возможность фальсификации материалов уголовного дела в связи с тем, что потерпевший < Н.Е.Н. > является отцом сотрудника прокуратуры - гособвинителя. Просит отменить приговор суда, разобраться с уголовным делом и правильной квалификацией его действий.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный < В.П.В. >, повторяя доводы предыдущей жалобы, добавляет, что в ходе судебного следствия он ходатайствовал о том, что не причастен и не имеет никакого отношения к преступлению от 10.05.2020 года в отношении потерпевших < Ф.А.В. > и < Ш.М.В. >, так как в момент преступления находился в <Адрес...> в промежуток времени с 08.05.2020 года по 10.05.2020 года 15-00, в подтверждение этого есть свидетельские показания не только его родственников, но и проживающих рядом соседей, а также людей, которые там не проживают, но были по адресу, однако суд даже не рассмотрел ходатайство. Утверждает, что все его явки с повинной даны без присутствия адвокатов, 15.05.2020 года и 14.05.2020 года он находился в отделе полиции Приморско-Ахтарска, в журнале на входе даже нет записи, что адвокат заходил туда на время его первичных показаний. Отмечает, что в уголовном деле в отношении него не хватает материалов, 18 марта 2021 года он ездил на ознакомление с материалами дела и там увидел, что дело испорчено и в нем не хватает многих материалов, о чем он сообщил секретарю Мальцевой Е.В., которая, в свою очередь, начала обвинять его в краже материалов дела. Настаивает, что он этого не делал, имеются свидетели того, что он дела не портил, это два сотрудника конвоя, кроме того, его обыскивали перед доставкой в суд и после ознакомления с делом. Повторяет тезис о неправильной квалификации по эпизоду во второй декаде апреля в отношении < Н.Е.Н. >, так как вагончик не был жилым. Просит приговор суда отменить.

Еще в одной дополнительной жалобе осужденный < В.П.В. > просит ознакомить его с материалами уголовного дела в полном объеме, чтобы написать еще дополнение к жалобам. Утверждает, что Приморско-Ахтарский суд покрывает факт утери части материалов дела, со слов адвоката примерно 70-80 листов.

В апелляционной жалобе осужденный < К.В.С. > не соглашается с приговором, считает его чрезмерно суровым и необоснованным, вынесенным явно с обвинительным уклоном. Указывает, что суд и следствие целенаправленно переквалифицировали статью с ч.2 на ч.3 ст.158 УК РФ необоснованно и незаконно. Полагает, что надо переквалифицировать наоборот с ч.3 на ч.2 ст.158 УК РФ. Просит смягчить наказание на минимально допустимое в соответствии с законодательством.

В дополнительной жалобе < К.В.С. >, повторяя доводы первоначальной жалобы, добавляет, что на назначение столь тяжкого наказания повлиял тот факт, что потерпевший < Н.Е.Н. > является отцом сотрудника прокуратуры. Отмечает, что судом не были учтены обстоятельства, послужившие совершению преступления. Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами дела он обнаружил заявление и показания потерпевших, где указано, что данные хозпостройки не являются жилыми или оборудованными под жилье помещениями, более того, они незаконно построены, а также нет документов, что на территории, где он совершил кражи, вообще существуют строения. Полагает, что в ходе следствия потерпевшие все как один изменили свои показания и пояснили, что строения являются жилыми, что повлияло на квалификацию преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района Ермолаев В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденных < В.П.В. > и < К.В.С. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения < В.П.В. > и < К.В.С. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < В.П.В. > и < К.В.С. > в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам < В.П.В. > в суде в совершении всех преступлений свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что совершил несколько краж/ часть совместно с < К.В.С. >/, в которых впоследствии признался. < В.П.В. > подробным образом рассказал об обстоятельствах каждого из преступлений.

Осужденный < К.В.С. > также в судебном заседании свою вину признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им краж/ в том числе и в соучастии с < В.П.В. >, раскаялся в содеянном.

Кроме полного признания < В.П.В. > и < К.В.С. > своей вины, она доказана собранными по делу доказательствам.

Потерпевший < Ш.М.В. > показал, что ему принадлежит охото-остановочный пункт, состоящий из хозяйственных построек и жилого домика с 5 комнатами, приспособленными для проживания круглый год. 07.04.2020 года он обнаружил кражу лодочных двигателей с лодок; сплитсистемы, телевизора, микроволновой печи, электрического мотора, набора шампуров, бинокля и электрочайника из жилого помещения охото-остановочного пункта. Позже, 12 мая 2020 года оттуда вновь была совершена кража лодки "Казанки", двух пластиковых лодок "Подъездок", бензиновой электростанции, нового навесного замка, холодильника и нового телевизора.

Потерпевший < Ф.А.В. > пояснил, что имеет земельный участок для размещения домика охотника и рыбака. 12.05.2020 года он обнаружил кражу угловой шлифовальной машинки, фонарика, других вещей. Эти вещи были обнаружены в сумке, он написал заявление о покушении на кражу и вещи ему были возвращены.

Допрошенный в качестве потерпевшего < Б.С.В. > показал, что имеет в собственности земельный участок с причалом для маломерных судов. 10-11.04.2020 года у него была совершена кража лодки "Касатка" с подвесным мотором, принадлежащем < С.А.А. > Позже лодку он обнаружил дальше по каналу, но уже без мотора.

Потерпевший < С.А.А. > подтвердил факт хищения у него лодочного мотора.

Показания потерпевшего < Н.Е.Н. > были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью, из показаний известно, что у него в аренде находится охото-остановочный пункт, огороженный с трех сторон забором, находится на берегу лимана. На территории имеется бытовой вагончик, в котором имеется 3 комнаты и кухня, и еще три металлических контейнера для дров и имущества. 19 апреля 2020 года он обнаружил кражу из бытового вагончика 2 лодочных моторов, мужского костюма для охоты, спортивной сумки, плавательных принадлежностей и другого имущества.

Потерпевший < И.М.В. > пояснил, что 06.05.2020 года им была обнажена кража имущества < ООО >, которым он управлял: 90 листов профнастила.

Кроме этого, вина < В.П.В. > и < К.В.С. > доказана показаниями свидетелей < Ч.Р.С. >, < Т.А.Н. >, < К.А.А. >, < И.Т.А. >, < К.А.А. >, < К.В.В. >, < И.В.А. >, < Б.А.Ф. >, < Б.А.А.> и др.

Кроме того, вина осужденных < В.П.В. > и < К.В.С. > подтверждается также: заявлениями потерпевших о совершенных кражах; протоколами осмотров мест происшествия по каждому преступлению; справками о стоимости похищенного имущества; заключениями экспертов; протоколами обысков, при которых было обнаружено и изъято похищенное осужденными имущества; протоколами осмотров предметов; протоколами выемок предметов и документов; другими доказательствами.

Таким образом, вина в совершении всех преступлений, вмененных < В.П.В. > и < К.В.С. > полностью доказана собранными материалами дела, не оспаривается и самими осужденными.

Доводы их жалоб о неправильной квалификации их действий по ч.3 ст.158 УК РФ вместо ч.2 ст.158 УК РФ опровергается материалами дела. Кражи из охото-остановочных пунктов и из бытового вагончика были совершены именно из помещений, предназначенных для проживания, оборудованных спальными помещениями, кухнями и т.д. Осужденные, совершая указанные кражи, не могли не видеть, что совершают их из специально приспособленных для жилья помещений, умысел их был направлен именно на кражу бытовых вещей из жилища, вне зависимости от правоустанавливающих документов.

Не установила судебная коллегия нарушений при провозглашении приговора.

На л.д. 280 и 283 тома 7 имеются расписки < В.П.В. > и < К.В.С. > от 08.02.2021 года в получении выписок из приговора. Настоящие выписки даются судом осужденным и администрации СИЗО для того, чтобы они знали основания содержания осужденных под стражей.

На л.д.88 и 89 т.8 имеются расписки < В.П.В. > и < К.В.С. > от 30.04.2021 года в получении копии приговора.

В т.7 на л.д.247 имеется запись в протоколе судебного заседания о том, что после выхода из совещательной комнаты суд огласил приговор суда, разъяснил срок и порядок его обжалования и другие права. Замечаний на протокол в этой части никем не приносились.