Определение Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года №22-5059/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 22-5059/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
судей Булычева П.Г., Васильева В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
осужденного Мамедова Г.Г.о.,
адвоката Кочкиной Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Шальнова А.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года, по которому
Мамежов Г.Г.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>
осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 750 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На осужденного Мамедова Г.Г.о. возложены обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и в сроки, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства - денежные средства в размере 150 000 рублей постановлено конфисковать, обратив в доход государства.
Арест, наложенный на имущество Мамедова Г.Г.о., постановлено сохранить до исполнения осужденным наказания в виде штрафа.
Разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Мамедова Г.Г.о., его адвоката Кочкину Н.В., просивших об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Мамедов Г.Г.о. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мамедов Г.Г.о. вину в совершении преступления признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шальнов А.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с назначением Мамедову Г.Г.о. чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ отмечает, что назначая Мамедову Г.Г.о. наказание, суд учел тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного, его возраст, положительную характеристику с места жительства, смягчающие наказание обстоятельства, наличие хронических заболеваний, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд определяя Мамедову Г.Г.о. вид наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, повышенную общественную опасность содеянного. Считает, что исходя из суммы взятки, выбранного способа совершения преступления, высокой степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, исправление Мамедова Г.Г.о. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы невозможно. Полагает, что назначенное Мамедову Г.Г.о. наказание не отвечает целям исправления и восстановления социальной справедливости. Обращает внимание на то, что вводная и резолютивная части приговора содержат неверные сведения в отношении имени и отчества осужденного, вместо "Мамедова Г.Г.. Мамедова Г.Г.о." указано "Мамедова Г.Г.о. Мамедова Г.Г.о. Мамедова Г.Г.о.". Просит приговор изменить, назначить Мамедову Г.Г.о. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки, в размере 3000000 рублей.
В письменных возражениях на апелляционное преставление государственного обвинителя Шальнова А.А. адвокат Кочкина Н.В. в защиту осужденного Мамедова Г.Г.о. с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного наказания не согласна. Считает приговор суда законным, справедливым и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Выводы суда о виновности Мамедова Г.Г.о. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности, показаниями осужденного Мамедова Г.Г.о. признавшего свою вину, показаниями свидетелей С.4, С.5, С.1, С.7, С.6, С.3, С.2, а также письменными доказательствами, в том числе, явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обследования, протоколом осмотра предметов, результатами оперативно-розыскной деятельности.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.
Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Мамедова Г.Г.о.
Решая вопрос о квалификации действий осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мамедов Г.Г.о., не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление.
Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Мамедова Г.Г.о. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку оперуполномоченный С.4, которому осужденный намеревался передать денежные средства, сообщил о данном факте своему руководству и принял участие в проводимом работниками УФСБ России по Волгоградской области оперативном эксперименте по выявлению и пресечению данного преступления, то есть изначально отказался от получения взятки.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания Мамедову Г.Г.о. суд указал, что руководствуется принципом справедливости, учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, возраст, его состояние здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, положительная характеристика по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы условно, суд указал на наличие у него постоянной регистрации, семьи, учет возраста, отношение к совершенному преступлению, то, что Мамедов Г.Г.о. трудоустроен, социально адаптирован.
Однако указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о возможности назначения Мамедову Г.Г.о. наказания в виде лишения свободы условно.
Назначенное наказание не в полной мере соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Фактически судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Мамедова Г.Г.о., который руководствуясь корыстным мотивом с целью не привлечения его к уголовной и административной ответственности за совершение им противоправных действий при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, дал взятку оперуполномоченному отделения УФСБ России по Волгоградской области.
В приговоре не приведено оснований, по которым суд полагает, что лишение свободы условно, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Таким образом, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, коррупционным, имеет повышенную общественную опасность, а также не учел конкретные обстоятельства дела. Назначенное осужденному наказание не отвечает принципу справедливости, не соразмерно содеянному, является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.
Учитывая изложенное, данные о личности Мамедова Г.Г.о., его материальное положение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденному основное наказание в виде реального лишения свободы в размере, определенном судом первой инстанции, поскольку такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований для изменения дополнительного вида наказания, не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 304 и п. 1 ч.1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако во вводной и резолютивной частях обжалуемого приговора имя и отчество Мамедова вместо "Г.Г." указано как "Г.Г. Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого, личность которого была установлена на стадии предварительного следствия, в судебном заседании, и подтверждена соответствующими документами. Вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года в отношении Мамедова Г.Г.о. изменить:
- уточнить вводную и резолютивную части приговора указанием о том, что настоящий приговор постановлен в отношении Мамедова Г.Г.о.
- исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Мамедову Г.Г.о. и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением;
- назначенное Мамедову Г.Г.о. наказание в виде 2 лет лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мамедову Г.Г.о. изменить на заключение под стражу.
Взять Мамедова Г.Г.о. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с 16 декабря 2021 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка