Постановление Ростовского областного суда от 08 октября 2020 года №22-5059/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 22-5059/2020
Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,
при секретаре Говорухиной А.П.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,
защитника осуждённого Голоднова В.А. - адвоката Кахиани Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Голоднова В.А. - адвоката Хворостовой Е.А. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 августа 2020 года, в соответствии с которым
Голоднов В.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Мера пресечения Голоднову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заслушав выступление защитника осуждённого Голоднова В.А. - адвоката Кахиани Н.Г., которая поддержала доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Голоднова В.А. - адвоката Хворостовой Е.А., возражения прокурора Корчагиной М.П., полагавшей приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Голоднова В.А. - адвоката Хворостовой Е.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Голоднов В.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершённую 29 апреля 2020 года с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Голоднова В.А. - адвокат Хворостова Е.А. ставит вопрос о пересмотре указанного приговора и назначении условного наказания по тем основаниям, что приговор является несправедливым, судом не мотивировано, почему не назначено минимальное наказание в виде штрафа с учётом того, что Голоднов В.А. вину признал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; Голоднов В.А. просил не назначать обязательные работы, так как он не сможет трудоустроиться.
От старшего помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Рыжкина В.В. поступили возражения, из которых следует, что приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 августа 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Голоднова В.А. - адвоката Хворостовой Е.А. без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Голоднова В.А. - адвоката Хворостовой Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Голоднова В.А. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Голоднова В.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.
В судебном заседании подсудимый Голоднов В.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме.
Вина Голоднова В.А. подтверждена показаниями потерпевшей ФИО1; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; показаниями специалиста ФИО6; протоколом явки с повинной от 30 апреля 2020 года, согласно которому Голоднов В.А. сообщил о том, что 29 апреля 2020 года в 23 часа из сарая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он похитил одну курицу; протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2020 года; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ была оценена с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и позволила суду сделать вывод о признании Голоднова В.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать его действия по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении Голоднову В.А. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учётом изложенного наказание Голоднову В.А. назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре указаны мотивы, по которым суд считает нецелесообразным назначать Голоднову В.А. наказание в виде штрафа, а правила ст.73 УК РФ не распространяются на такой вид наказания как обязательные работы, при этом Голоднов В.А. в силу ч.4 ст.49 УК РФ не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Голоднова В.А. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.
При таком положении приговор в отношении Голоднова В.А. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Егорлыского районного суда Ростовской области от 12 августа 2020 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого Голоднова В.А. - адвоката Хворостовой Е.А.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Егорлыского районного суда Ростовской области от 12 августа 2020 года в отношении Голоднова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Голоднова В.А. - адвоката Хворостовой Е.А. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка