Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5058/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-5058/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Клевцова А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года, которым осужденному
Клевцову Андрею Владимировичу, родившемуся дата в ****,
отказано в принятии ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Клевцова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2014 года (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 27 декабря 2016 года) Клевцов А.В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями назначенными приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2014 года (ч. 1 ст. 228 УК РФ) и приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 24 октября 2014 года (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 23 декабря 2014 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговорам от 17 сентября 2014 года и от 24 октября 2014 года - с 11 по 13 июля 2014 года и с 5 сентября 2014 года по 22 декабря 2014 года.
Осужденный Клевцов А.В. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года в принятии указанного ходатайства осужденного было отказано, поскольку осужденный не отбыл установленные законом 2/3 части назначенного ему наказания, дающие ему право на обращение в суд с данным ходатайством.
В апелляционной жалобе осужденный Клевцов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а ходатайство направить на новое рассмотрение. Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 24 октября 2014 года его действия квалифицированы как покушение на убийство и наказание за данное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы. Полагает, что суд не принял во внимание изменения, внесенные в Уголовный кодек Российской федерации на основании Федерального закона N 540 от 27 декабря 2018 года, согласно которым осужденному отбывающему наказание за совершение особо тяжкого преступления может быть изменен вид исправительного учреждения по отбытии не менее половине срока назначенного наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В силу п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания, а осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Согласно приговору Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2014 года (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 27 декабря 2016 года) Клевцов А.В. осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и в соответствии в с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2014 года) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 24 октября 2014 года) к окончательному наказанию в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы, который фактически исчисляется с 5 сентября 2014 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 11 по 13 июля 2014 года.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении, Клевцов А.В. по отбытии 2/3 срока наказания - 6 лет 2 месяцев лишения свободы, окончание которого определено датой 2 ноября 2020 года, может реализовать свое право на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Согласно материалам дела 18 мая 2020 года осужденный составил ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, которое поступило в Чусовской городской суд Пермского края 4 июня 2020 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.
Следовательно, на момент поступления в суд ходатайства, а также на день вынесения обжалуемого судебного решения, осужденный не отбыл установленный законом срок наказания, по истечении которого он вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а поэтому оснований для его рассмотрения не имелось и в приятии ходатайства осужденного обоснованно было отказано.
Доводы осужденного о необходимости применения положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ "О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Вопреки доводам осужденного, оснований для применения в данном случае положений ст. 66 УК РФ не имеется, поскольку эта правовая норма устанавливает пределы наказания при его назначении за неоконченное преступление и не подлежит применению при исчислении срока отбытого наказания в виде лишения свободы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Клевцова Андрея Владимировича о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Клевцов А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
