Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 22-5058/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 августа 2014 года Дело N 22-5058/2014
08 августа 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Яруллина Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Хисматуллиной О.В.,
с участием посредством видеоконференц-связи осужденного Кузнецова ФИО9.,
его защитника - адвоката Волостновой И.А., предоставившей ордер № 037957 и удостоверение № 1428,
прокурора Гатауллина Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова ФИО10. на приговор Кировского районного суда города Казани от 10 июня 2014 года, которым
Кузнецов ФИО11, ...
Заслушав выступления осужденного Кузнецова ФИО14. и защитника Волостновой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гатауллина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов ФИО15. признан виновным в совершенной ... года в период времени с ... минут в торговом павильоне ... , находящемся на территории торгового дома ... », расположенного в доме ... , по предварительному сговору с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с причинением значительного ущерба гражданину, краже принадлежащей ФИО16 сумки стоимостью ... рублей с находившимися в ней денежными средствами в сумме ... рублей, очками стоимостью ... рублей, а также паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, медицинским полисом и банковскими картами на ее имя.
Кроме того, Кузнецов ФИО19. признан виновным в покушении на совершение в тот же день в период времени с ... минут в торговом павильоне ... , находящемся на территории указанного торгового дома, по предварительному сговору с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с причинением значительного ущерба гражданину, кражи принадлежащих ФИО20 восьми джинсовых брюк общей стоимостью ... рублей.
Вину в совершении указанных преступлений Кузнецов ФИО22. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов ФИО23. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости и смягчить ему наказание, назначив его условно или с применением статьи 64 УК РФ. Считает, что судом при назначении ему наказания не учтено тяжелое состояние его здоровья, требующее оперативного вмешательства врачей, что, по его мнению, исключено в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного полагает, что назначение ему наказания в виде реального лишения свободы может быть приравнено к пыткам и унижению его достоинства, что запрещено нормами международного права. Заявляет о полном признании вины и раскаянии в содеянном. Заверяет о беспрекословном исполнении всех обязанностей в случае назначения ему наказании с применением статьи 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Белова С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Кузнецову ФИО24. судом назначено справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Действия Кузнецова ФИО25. судом правильно квалифицированы по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО26 а также по части 3 статьи 30, пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО27.)
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом выполнены.
При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание Кузнецовым ФИО28. вины, способствование им раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него серьезных заболеваний, добровольное частичное возмещение им причиненного потерпевшей имущественного вреда.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности Кузнецова ФИО29., в том числе наличия в его действиях рецидива преступлений суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Кузнецовым ФИО30. преступления суд обоснованно не нашел оснований для изменения их категории. Данное решение соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденного Кузнецова ФИО31. статьи 64 УК РФ, как не нашел таких обстоятельств и суд первой инстанции.
Состояние здоровья осужденного Кузнецова ФИО32 и наличие у него серьезных заболеваний учтено судом при назначении ему наказания.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.
С учетом изложенного приобщенное к материалам уголовного дела чистосердечное признание Кузнецова ФИО33. в краже имущества, принадлежащего ФИО34. и ФИО35., по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не было расценено судом в качестве явки с повинной.
Как следует из материалов уголовного дела, еще до момента написания Кузнецовым ФИО36 указанного признания он уже был задержан сотрудниками охраны торгового дома ... по подозрению в совершении хищений чужого имущества. При этом при нем были обнаружены принадлежащие ФИО38 джинсовые брюки. Приглашенная к месту досмотра Кузнецова ФИО39 потерпевшая ФИО40 также узнала в нем лицо, совершившее кражу ее сумки.
Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда города Казани от 10 июня 2014 года в отношении осужденного Кузнецова ФИО41 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
