Постановление Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 года №22-5058/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2014 года Дело N 22-5058/2014
 
г. Владивосток 01 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием:
прокурора Голохваст Г.А., защитника адвоката Юманова И.Д.,
осужденной Шукуровой А.Я. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юманова И.Д. в защиту интересов осужденной Шукуровой А.Я. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной
Шукуровой Азамат Якуб гызы, родившейся ... в ... Республики Азербайджан,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения осужденной Шукуровой А.Я. и защитника Юманова И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шукурова А.Я. осуждена приговором Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Приморского краевого суда от 29.07.2011, постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 20.09.2011, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.07.2012, постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 09.11.2012, постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 15.01.2014) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Шукурова А.Я. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения, так как ее исправление и цели наказания в отношении нее не достигнуты.
В апелляционной жалобе адвокат Юманов И.Д. просит отменить постановлением суда и направить дело на новое рассмотрение. Отмечает, что Шукурова А.Я. характеризуется администрацией колонии положительно, не имеет взысканий, имеет 8 поощрений, которые получала с самого начала отбывания наказания. Указывает, что осужденная была трудоустроена, в дальнейшем не работала по состоянию здоровья, принимает активное участие в жизни исправительной колонии. Выводы суда об эпизодическом выполнении Шукуровой А.Я. общественных работ полагает необоснованными. Обращает внимание на возраст осужденной, признание ею вины, раскаяние, отсутствие предыдущих судимостей. Считает, что отсутствие гражданства и постоянной регистрации, тяжесть совершенного преступления не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Критериями применения условно-досрочного освобождения кроме продолжительности отбытого срока наказания являются также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принятие осужденным мер по возмещению причиненного преступлением вреда. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.
Согласно представленным материалам, осужденная Шукурова А.Я. администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно, имеет 8 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях. Нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденная не допускала и взысканий не имеет.
Однако соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного в силу ст.11 УИК РФ. Следовательно примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, только если они продолжались достаточно длительное время.
Как правильно установлено судом первой инстанции, поведение Шукуровой А.Я. в течение всего периода отбытия ею наказания не дает оснований полагать, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором.
Так, в начальном периоде отбывания наказания, осужденная в целом характеризовалась посредственно: согласно аттестационным листам по итогам аттестаций от 21.12.2010 и от 22.06.2010 Шукурова А.Я. участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и в психологических мероприятиях принимала периодически, порученную ей общественную работу выполняла эпизодически, в воспитательных мероприятиях участвовала пассивно.
Соответствующие выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду аттестационных листах.
С учетом изложенных обстоятельств, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, наличие у Шукуровой А.Я. 8 поощрений и отсутствие взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной в полном объеме не достигнуты, в связи с чем в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении было отказано.
Доводы адвоката Юманова И.Д. о признании осужденной Шукуровой А.Я. вины, ее возрасте, отсутствии предыдущих судимостей и ее трудоустройстве в период отбывания наказания на законность принятого решения не влияют, так как не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Также не влияет на обоснованность принятого судом решения и ссылка в постановлении суда на осуждение Шукуровой А.Я. за особо тяжкое преступление, так как указанное обстоятельство подлежит учету судом при определении срока наказания, по отбытии которого у осужденного возникает право на условно-досрочное освобождение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие российского гражданства и постоянной регистрации судом при вынесении постановления не учитывались.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шукуровой Азамат Якуб гызы об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Юманова И.Д. оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 А.В. Фаленчи
Справка: Шукурова А.Я. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка