Постановление Самарского областного суда от 23 августа 2021 года №22-5057/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2021 года Дело N 22-5057/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично,
с участием
осужденного Отдельнова А.О.
прокурора Зайцевой З.Б.
при секретаре Григорьевой Е.О.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сызрань на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 10.06.2021 г., которым
ЛЫКОВ АРТЕМ СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 и ФИО6) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
На осужденного возложены обязанности: регулярно не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Мера пресечения осужденному изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
С осужденного Лыкова А.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ФИО3 - 84.000 руб., в пользу ФИО4 - 31.600 руб., в пользу ФИО5 - 2.000 руб., в пользу ФИО6 - 4.000 руб., в пользу ФИО7 - 1.400 руб., в пользу ФИО8 - 12.700 руб., в пользу ФИО9 - 8.000 руб., в пользу ФИО10 - 30.000 руб., в пользу ФИО11 - 6.000 руб., в пользу ФИО12 - 8.000 руб., в пользу ФИО13 - 13.209 руб. 50 коп., в пользу ФИО1 - 2.000 руб.
ОТДЕЛЬНОВ АРТЕМ ОЛЕГОВИЧ, <данные изъяты>
по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 и ФИО6) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
На осужденного возложены обязанности: регулярно не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Мера пресечения осужденному оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
С осужденного Отдельнова А.О. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ФИО9 - 8.000 руб.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей доводы апелляционного преставления, мнение осужденного Отдельнова О.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что при назначении наказания суд необоснованно применил к осужденному Лыкову правила ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что Лыков ранее судим за умышленное преступление против собственности. Оспариваемым приговором суда признан виновным в совершении целого ряда аналогичных по характеру деяний, чем грубо нарушил сложившиеся в обществе отношения собственности, причинил имущественный ущерб честным жителям города. Просит учесть, что Лыков также причастен к хранению боеприпасов, а ряд преступлений совершил в состоянии опьянения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, потерпевший ФИО1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Сызрань по существу приводит те же доводы, указывая, что осужденные признаны виновными в целой серии умышленных преступлений против собственности; при этом на момент постановления приговора ущерб потерпевшим не возмещен. Полагает, что в целях исправления виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, осужденным следовало назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием. Считает также, что сохранив Лыкову условное осуждение по первому делу, суд не достаточно четко изложил в приговоре мотивы принятия этого решения. Просит изменить приговор суда, назначить Лыкову на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Лыкову наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Назначить Отдельнову на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Помимо этого государственный обвинитель просит устранить имеющуюся в приговоре явную неточность в наименовании приговора, ранее постановленного в отношении Лыкова.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, совокупные данные о личности виновных, принял во внимание влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Лыкова в соответствии с п. "и, к, г" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явки осужденного с повинной по эпизодам хищения имущества у ФИО4, ФИО12, ФИО13, его активное способствование расследованию всех преступлений; полное добровольное возмещение ущерба ФИО2, частичное возмещение ущерба ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО1, ФИО10 путем возврата похищенного; наличие у него двоих малолетних детей.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл признание Лыковым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие брата, страдающего заболеванием.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Отдельнова в соответствии с п. "и, к, г" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал его активное способствование расследованию всех преступлений; полное добровольное возмещение ущерба ФИО5, ФИО6, ФИО7, частичное возмещение ущерба ФИО9 путем возврата похищенного; наличие у него двоих малолетних детей.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл признание Отдельновым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд не выявил.
Все указанные обстоятельства судом установлены верно.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности каждого виновного суд назначил Лыкову и Отдельнову справедливое наказание в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, судом использован принцип частичного, а не полного сложения наказаний, что не позволяет вести речь о несправедливости итогового наказания по делу.
Обсуждая вопрос о возможности отмены или сохранения Лыкову условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности первого и последующих преступлений, а также данные о личности Лыкова и его поведении во время испытательного срока.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что цели исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции Лыкова от общества, а потому обосновано воспользовался предоставленным ему законом правом и принял решение о сохранении осужденному условного осуждения по предыдущему приговору суда. Мотивы, по которым суд счёл возможным сохранить Лыкову условное осуждение по предыдущему приговору суда, достаточно подробно изложены в проверяемом судебном решении, выводы об этом в достаточной степени аргументированы. Причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку - не находит.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, либо назначении Лыкову наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием.
Изложенное в равной степени относится и к вопросам назначения наказания осужденному Отдельнову. Оснований считать назначенное виновным наказание в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.
Вместе с тем, при ревизии материалов уголовного дела в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ выявлено обстоятельство, влекущее изменение приговора суда.
Так, при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО9 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 16.000 руб. судом допущены нарушения норм материального права.
В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО9 просил взыскать в его пользу денежную сумму в размере 16.000 руб. солидарно с Лыкова и Отдельнова.
Согласно позиции, приведенной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре N 55 от 29.11.2016 г. при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены исковые требования истца, и закон, на основании которого разрешается гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.
Разрешив названные исковые требования, суд в приговоре возложил на осужденных, совместно причинивших вред, ответственность в равных долях, игнорировав, тем самым, положения ч.2 ст.1080 ГК РФ, согласно которой долевая ответственность в рассматриваемом случае возможна лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. Мотивов изменения требований истца и принятия подобного решения суд в приговоре не привел.
Более того, изменив требования истца, суд без каких-либо законных оснований вышел за пределы заявленных исковых требований, грубо игнорировав требования ч.3 ст.196 ГПК и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении N 23 от 19.12.2003 г.
В связи с допущенным судом нарушением норм материального права и неправильным применением норм процессуального права, приговор суда в части разрешения гражданского иска ФИО9 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с признанием за потерпевшим ФИО9 права на удовлетворение гражданского иска с передачей решения по гражданскому иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем поскольку нарушение закона при разрешении гражданского иска не повлекло изменения фактических обстоятельств дела, отмена приговора в этой части не свидетельствует о незаконности приговора в целом.
Вопреки доводам апелляционного представления, устранение описок и явных грамматических ошибок, допущенных судом при постановлении приговора, не относится к числу оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ. Эти вопросы при необходимости могут быть разрешены в порядке, предусмотренном п.15 ст.397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 10.06.2021 г. в отношении Лыкова Артема Сергеевича и Отдельнова Артема Олеговича в части разрешения гражданского иска ФИО9 отменить.
Признать за потерпевшим ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же районный суд в ином составе.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сызрань.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А.Нехаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка