Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: 22-5057/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2014 года Дело N 22-5057/2014
г. Владивосток 01 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием:
прокурора Голохваст Г.А., защитника адвоката Петрова А.И.,
осужденного Рудковского В.В. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Рудковского В.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Рудковского Вячеслава Валерьевича, родившегося ... в ... ,
о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления Партизанского районного суда Приморского края от 02 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения осужденного Рудковского В.В., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнительно пояснившего, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел его ходатайство без его участия; мнение защитника Петрова А.И., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 02 февраля 2012 года было оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Рудковского В.В. о приведении приговора Ханкайского районного суда Приморского края от 15.11.2005 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ.
26.09.2013 осужденный Рудковский В.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении ему срока кассационного обжалования указанного постановления.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года ходатайство осужденного о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения, так как копия постановления Партизанского районного суда от 02.02.2012 была получена им 30.03.2012, доказательств уважительности пропуска срока обжалования осужденным не представлено.
В апелляционной жалобе осужденный Рудковский В.В. с постановлением суда об отказе в восстановлении ему срока обжалования не согласился и просит постановление отменить, а его ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворить. Указывает, что постановление Партизанского районного суда от 02.02.2012 подлежит не апелляционному, а кассационному обжалованию, в связи с чем суд должен был руководствоваться ч.2 ст.357 УПК РФ, предусматривающей безусловное восстановление срока обжалования в случаях вручения копии судебного решения в срок, превышающий 5 суток с момента его вынесения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2010 №433-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» кассационные жалобы на судебные решения, постановленные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года.
Как следует из представленных материалов, Рудковский В.В. ходатайствует о восстановлении ему срока обжалования постановления Партизанского районного суда от 02.02.2012, вынесенного в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в период действия уголовно-процессуального закона до внесения в него Федеральным законом от 29.12.2010 г. №433-ФЗ изменений, вступивших в действие с 01.01.2013. Следовательно при производстве по делу, связанном с обжалованием указанного постановления суда, подлежат применению нормы уголовно-процессуального закона в той редакции, которая действовала до 01 января 2013 года.
С учетом изложенного доводы осужденного о том, что суд, рассматривая его ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования, должен был руководствоваться положениями ст.357 УПК РФ, а не ст.389.5 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 г. №433-ФЗ), на которую судом сделана ссылка в оспариваемом постановлении.
Однако указанный недостаток не влечет за собой необходимость отмены либо изменения постановления суда ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Между тем ссылка суда на ст.389.5 УПК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как указанная статья содержит те же условия восстановления срока обжалования судебного решения, не вступившего в законную силу, что и подлежащая применению по рассматриваемому делу ст.357 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.357 УПК РФ, а также согласно действующей в настоящее время ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в случае пропуска ими срока обжалования по уважительной причине.
В постановлении от 24.04.2014 судом сделан обоснованный вывод о том, что уважительных причин пропуска осужденным Рудковским В.В. срока обжалования постановления суда от 02.02.2012 не имеется. Как следует из представленных материалов, копия постановления суда от 02.02.2012 была получена осужденным 30.03.2012, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования было подано им только спустя полтора года после получения копии постановления - 26.09.2013. Соответственно оснований для восстановления Рудковскому В.В. срока кассационного обжалования у суда не имелось.
Ссылка осужденного на ч.2 ст.357 УПК РФ, предусматривающую восстановление пропущенного срока обжалования в случае вручения копии обжалуемого судебного решения соответствующему лицу по истечении 5 суток со дня его провозглашения, обоснованной не является. Вопреки доводам осужденного, положения ч.2 ст.357 УПК РФ не предусматривают обязательное продление права на кассационное обжалование на неопределенно длительный период времени в случае вручения копии приговора по истечении 5-дневного срока; в данном случае судом определяется разумный срок для подачи кассационной жалобы исчисляемый со дня получения этим лицом копии судебного решения. Между тем пропуск срока обжалования, допущенный Рудковским В.В., разумным и обоснованным не является.
Кроме того, по смыслу ст.357 УПК РФ подлежит восстановлению срок кассационного обжалования в случае подачи соответствующим заявителем одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования также и кассационной жалобы. Однако осужденным Рудковским В.В. кассационная жалоба на постановление Партизанского районного суда от 02.02.2012 в суд не представлена.
Доводы осужденного о том, что судебное заседание проведено без его участия, апелляционной инстанцией признаются несостоятельными. В соответствии со ст. ст.357, 399 УПК РФ участие осужденного при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров, является обязательным только в случае заявления им соответствующего ходатайства. Между тем, после назначения судебного заседания на 24.04.2014, осужденный Рудковский В.В. письменно указал о том, что участвовать в судебном заседании не желает, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока было рассмотрено без его участия. Ссылка осужденного на то, что первоначально он настаивал на рассмотрении ходатайства с его участием, обоснованной не является, поскольку суд должен был руководствоваться его последним заявлением, сделанным непосредственно перед судебным заседанием.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Рудковского В.В. апелляционная инстанция не находит.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_20, ст.389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рудковского Вячеслава Валерьевича о восстановлении срока обжалования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рудковского В.В. оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
А.В. Фаленчи
Справка: Рудковский В.В. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
