Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22-5056/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

осужденного Р. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Лымаренко А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хоркина Г.В., апелляционным жалобам осужденного Р. и защитника Кочетковой О.Н. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года, которым

Р., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 27 августа 2019 года Шатурским городским судом Московской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 06 февраля 2020 года Шатурским городским судом Московской области по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25 сентября 2020 года Шатурским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 января 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 апреля 2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Кадяева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Р. и защитника Лымаренко А.Э., поддержавших доводы жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Р. признан виновным и осужден:

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно - денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Ж.

Преступление совершено 10 февраля 2022 года в г.Шатура Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хоркин Г.В. просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ и смягчить наказание, поскольку значительность причиненного ущерба определена неверно, без учета имущественного положения потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Р. выражает не согласие с приговором, заявляет, что преступления не совершал, поскольку оговорил себя, находился на лечении в ПБ N 11 закрытого типа, в связи с поведенческим расстройством по причине злоупотребления алкоголем, а потерпевший Ж. его-Р. уверенно не опознал, при этом пояснил, что не запомнил преступника.

В апелляционной жалобе защитник Кочеткова О.Н. просит приговор отменить, Р. оправдать, поскольку вина последнего не доказана. Осужденный оговорил себя на стадии предварительного расследования под давлением сотрудников полиции, согласился с обвинением в обмен на алкоголь, в последствии от своих показаний отказался, один из протоколов проверки его показаний на месте был признан следствием недопустимым доказательством, однако суд сослался на него как на доказательство вины Р.. В суде потерпевший Ж. не смог опознать Р., описывал приметы и одежду преступника, отличные от примет осужденного, иных доказательств вины по делу не добыто, ходатайства защиты об истребовании доказательств судом отклонены. Кроме того, 10 февраля 2022 года Р. привлекался по ст.20.1 КоАП РФ и на территории железнодорожного вокзала г.Шатуры в отношении него составлялся протокол, то есть он не мог находиться на другом конце города на месте совершения инкриминируемого преступления. В материалах дела имеются объяснения Р. с признанием вины в совершении трех иных преступлений, однако позднее его причастность к ним не подтвердилась, так как он оговорил себя в обмен на алкоголь, а сам находился на лечении ПБ N 2, что имеет место и по данному делу.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Р. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

Как установлено судом, 10 февраля 2022 года, не позднее 19.00 ч., он-Р., находясь около магазина по адресу: <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, обманом похитил у Ж. денежные средства в сумме 5000 рублей, 5 купюр по 1000 рублей, обменяв их, под предлогом размена, на Билет "Банка Приколов 5000 бублей".

Вместе с тем, требования ст.ст.297,307 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", возлагают на суд обязанность правильно квалифицировать действия виновного.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, квалификация Р. как мошенничество сомнений не вызывает. Однако, как верно указано в представлении прокурора, из осуждения Р. подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку суд оставил без внимания содержание Примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому размер причиненного преступлением ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения и в любом случае не может быть менее 5000 рублей, при этом не установил, не исследовал и дал объективной оценки в приговоре имущественному положению потерпевшего Ж., который не находиться в пенсионном возрасте, не лишен возможности трудиться и способен получать доход, не установил наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие значимые обстоятельства. С учетом исключения из обвинения квалифицирующего признака действия Р. подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Вина Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ подтверждается: признательными показаниями обвиняемого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе проверки на месте от 28.03.2022 года, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств Ж.; показаниями потерпевшего Ж., которые соотносятся с показаниями Р.; показаниями свидетеля Л. о соблюдении закона при проведении оперативно-следственных мероприятий с участием Р.; данными протокола осмотра места происшествия; вещественными доказательствами, выданным Ж. билетом "Банка Приколов 5000 бублей", а также иными исследованными судом доказательствами.Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы осужденный мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами их вины, позволило постановить в отношении него обвинительный приговор.Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы защиты об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте с участием Р. от 11 марта 2022 года, поскольку ранее, еще на этапе досудебного производства, указанный протокол был признан недопустимым доказательством и ссылка на него в приговоре незаконна. Исключение указанного протокола из числа доказательств не может повлиять на выводы о доказанной виновности Р. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты о непричастности Р. к преступлению. На момент его совершения Р. на стационарном лечении не находился, приведенной защитой факт прекращения уголовного преследования Р. по другим уголовным делам, равно как и факт его привлечения 10 февраля 2022 года к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ, не имеет отношения к инкриминируемым событиям и не ставит под сомнение нахождение Р. на месте совершения преступления. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств. Сотрудник полиции Л, заявил о полном соблюдении закона при проведении оперативно-следственных мероприятий с участием Р., опознания Арзмазова потерпевшим не проводилось, исходя из содержания показаний последнего, согласно которым все произошло в вечернее время, преступник был в медицинской маске и опознать его потерпевший не сможет. Однако, показания Ж. в деталях согласуются с признательными показаниями осужденного Р. об обстоятельствах совершения преступления, которые Р. давал на протяжении всего предварительного расследования с участием защитника, подтвердил их в ходе проверки на месте, в связи с чем отказ от них не обязателен для суда. Подробная оценка изменению показаний Р. дана в приговоре и не согласиться с ней в настоящее время оснований не имеется. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке. При назначении наказания по ч.1 ст.159 УК РФ подлежат учету требования ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленные судом смягчающее наказание обстоятельства: наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и добровольном участии в их проверке, а также рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание. Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Р., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. С учетом наличия рецидива преступлений, данных о личности осужденного и обстоятельств содеянного, исправление осужденного не возможно без изоляции от общества. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года в отношении Р. изменить:

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на протокол проверки показаний на месте от 11 марта 2022 года с участием Р. как на доказательство вины осужденного.

Переквалифицировать действия Р. с ч.2 ст.159 на ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по которой назначить наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя О. - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Р. и защитника Ю. удовлетворить частично.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Приговор или иное итоговое судебное решение могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка