Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-5056/2021

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Емельяновой Д.Р.,

защитника-адвоката Котикова А.Н.,

осужденного Отаназарова Л. А.

секретаря судебного заседания Шелудько М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котикова А.Н. в интересах осужденного Отаназарова Л.А. и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Боровкова С.Е. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г., которым

Отаназаров Лочинбек Араббаевич <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый:

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного Отаназарова Л.А. и его защитника - адвоката Котикова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, а также мнение прокурора Емельяновой Д.Р., полагавшей необходимым приговор изменить лишь по доводам апелляционное представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Котиков А.Н., действующий в интересах осужденного Отаназарова Л.А., просит приговор суда изменить в части назначения дополнительного наказания, как чрезмерно суровый.

В обоснование указывает, что Отаназаров Л.А. занимается частным извозом, получая заказы от агрегатора такси. Эта деятельность является его единственной профессией и которая обеспечивает ему единственный источник доходов. При этом он содержит семью, в том числе супругу, несовершеннолетних детей и родителей - пенсионеров. Отбытие им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, существенно ухудшит материальное положение его семьи. Суд не учел, что Отаназаров имел намерение компенсировать потерпевший как имущественный, так и моральный вред. Однако потерпевшая от принятия компенсации отказалась.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Боровков С.Е. просит изменить приговор и освободить Отаназарова Л.А. от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку срок давности по совершенному им 18.06. 2019г. преступлению (два года в соответствии с п. "А" ч.1 ст.78 УК РФ), истек.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Действия Отаназарова Л.А. по ст. 264 ч.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается осужденным и его защитником.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

По мнению апелляционного суда, вина Отаназарова Л.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Отаназарову Л.А. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности признание Отаназаровым Л.А. вины, раскаяние, отсутствие судимости, положительные характеристики, трудоустроенность, материальную помощь семье, в которой имеются двое несовершеннолетних детей и родителям-пенсионерам, а также принесение извинений потерпевший суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и пришел к выводу о необходимости назначении Отаназарову Л.А. наказания с применением ст.64 УК РФ и назначил наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ - в виде обязательных работ.

Учитывая, что наказание судом назначено по правилам, предусмотренным ст.64 УК и считая его справедливым, суд апелляционной инстанции обращает внимание также и на отмеченный в приговоре факт неоднократного привлечения Отаназарова Л.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что подтверждено материалами уголовного дела, а потому вывод суда о назначении Отаназарову Л.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, является обоснованным, а наказание, в целом, справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

В соответствии с п. "А" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Инкриминированное Отаназарову Л.А. преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Преступление совершено 18.06.2019г.

Таким образом, срок давности привлечения Отаназарова Л.А. к уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ в настоящее время истек.

По смыслу закона (ст.302 ч.8 УПК РФ) и разъяснений, данных в Постановлении Пленума верховного Суда РФ N от 27 июня 2013 г. N 19 в редакции от 29.11.2019г. (п.27) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению на основании ст.ст.389.18,389.26 УПК РФ, а Отаназаров Л.А. освобождению от назначенного ему по ст.264 ч.1 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления являются убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Отаназарова Лочинбека Араббаевича изменить.

На основании ст. 78 ч. 1 п. "А" УК РФ освободить Отаназарова Лочинбека Араббаевича от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Боровкова С.Е. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Котикова А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка