Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-5056/2021

г. Красноярск "20" июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Дроздовой Л.В.,

судей: Шарабаевой Е.В., Ховрова О.Е.,

при секретаре помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокурора Боровкова В.А.,

защитника адвоката Краснова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Краснова С.В. в интересах осуждённого Габибова Р.Б. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года, которым

Габибов <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 5 августа 2019 года по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой древесины на 2 года,

осуждён

по ч. 3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой древесины на 2 года 6 месяцев;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательный сроком в 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц по графику, установленному данным органом.

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 05.08.2019 г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края удовлетворен, постановлено взыскать с Габибова Р.Б. в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края 1 052 883 (один миллион пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля в счёт возмещения причиненного имущественного ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Краснова С.В. в интересах осуждённого Габибова Р.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габибов Р.Б. осуждён за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную им с использованием своего служебного положения, с причинением государственному лесному фонду Российской Федерации ущерба в размере 1 052 883 рубля, что составляет особо крупный размер.

Преступление совершено первых числах марта 2019 года на участке леса, расположенном в делянках 6,13 выдел 12 квартал 268 Ковинского участкового лесничества КГБУ "Кодинское лесничество", относящегося к эксплуатационным лесам, в географических координатах делянки N 6: N 580 07"33.2"" и E 99052"21.8"", делянки N 13: N 580 07"35.1"" и E 99052"22.1"", на территории Кежемского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Краснов С.В. в интересах осуждённого Габибова Р.Б. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что вина Габибова не доказана; суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам стороны защиты и сделал необоснованный вывод о том, потерпевшим по данному делу является Министерство экологии и природных ресурсов Красноярского края, а не ФИО12, суд не учел требования ч.1 ст. 223 ГК РФ и Указа Губернатора Красноярского края от 22 04 2008 г. "Об утверждении порядка заключения с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд" при этом оставил без внимания, что предметом договора купли-продажи явилась не заготовленная древесина, а лесные насаждения, при этом стоимость по договорам купли-продажи полностью произведена Габибовым Р.Б.; суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Свидетель N 23 - участкового лесничего, о том, что стоимость древесины указана в договоре купли-продажи, иной расчет делать нет необходимости, Свидетель N 3 - инженера лесопользования КГБУ "Кодинское лесничество" о том, что лесные насаждения переходят в собственность граждан, заключивших договор купли-продажи, с момента подписания акта приема-передачи, договор и акт ФИО12 подписан, с требованием о возврате денежных средств по договорам он к лесничеству не обращался, а также представителю потерпевшего ФИО13 о том, что рубка лесных насаждений произведена в период действия договора купли-продажи с ФИО12, денежные средства по которым уплачены по договорам купли-продажи, поступили в доход государства за лесные насаждения; между Габибовым и ФИО12 сложились гражданско-правовые отношения договора подряда, а из показаний Габибова в судебном заседании следует, что ФИО12 сам обратился к Габибову с вопросом оказания услуг по заготовке древесины, и у них состоялась договоренность по всем существенным условиям, при этом Габибов из собственных средств произвел оплату по квитанциям, а ФИО12 передал договоры купли-продажи для обозначения делянок с лесом; договор подряда между ФИО12 и Габибовым был заключен в устной форме, однако это является распространенной практикой, факт наличия договоренности между Габибовым и ФИО12 подтверждается показаниями свидетелей ФИО44, ФИО45, Свидетель N 4, а выводы суда о том, что это противоречит ГК РФ, не соответствует положению ст.421 ГК РФ, так как между указанными лицами заключен смешанный договор - подряда с элементами купли-продажи, что не противоречит закону; суд не мотивировал, почему оплату по договору произвел именно Габибов, а не ФИО12, при этом квитанция лесничеством выдается стороне по договору купли-продажи; суд необоснованно положил в основу приговора недостоверные показания свидетеля ФИО12, не дав оценки противоречиям, содержащимся в них, так как, заявляя о том, что оплата по договорам купли-продажи произведена им, он не смог пояснить, почему на квитанциях имеется номер телефона Габибова, утверждая, что возможно это его номер, не смог объяснить, почему, зная летом 2019 года о том, что его деляна срублена, не обратился в полицию, почему и за что требовал с Габибова расчет; удовлетворяя гражданский иск на сумму 1 052 883 рублей, суд не учел возмещение ущерба в сумме 1 336 рублей и 10 076 рублей.

На апелляционную жалобу адвоката Краснова С.В. поступили возражения от прокурора Кежемского района Красноярского края Ануфриенко М.Ю., в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Не смотря на непризнание осужденным Габибовым Р.Б. вины в судебном заседании, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствам.

Обосновывая вывод о виновности Габибова Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд правильно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым лесничество отводит лес под нужды населения, а граждане покупают его по договору купли-продажи. Ему известно, что Габибов подрядился совершить заготовку древесины на условиях договора подряда. С одним из граждан у него договора подряда не было, но его участок он все равно вырубил, не имея никаких документов - ни договора подряда, ни договора купли-продажи. Рубка является именно незаконной, так как лицо, вырубившее лес, не имело на это разрешительных документов, а лицо имевшее разрешение на рубку, наоборот сообщило, что не рубило лес; показания свидетеля ФИО12, согласно которым в феврале 2019 г. он заключил в лесничестве 2 договора купли-продажи лесных насаждений объемом 100 или 125 кбм на постройку дома и хоз.постройки, лес решилвырубить через подрядную организацию путем заключения договора. Заключив договор и оплатив квитанции в Сбербанке, он стал общаться с Габибовым и предложил последнему заключить письменный договор подряда, однако договор так и не был заключен, и он не дал согласия на вырубку своей древесины. В начале 2020 года ему пришло письмо с лесхоза отчитаться за деляны, он сообщил, что лес не вырубал и заполнил "нулевой" отчет 1-ИЛ. После того, как не получилось договориться с Габибовым, он обращался к Свидетель N 4 с такой же просьбой. Через некоторое время Свидетель N 4 перезвонил ему и сообщил, что лес на его деляне вырублен. Летом 2019 г. и в 2020 г. Габибов встречался с ним и по телефону говорил, что должен ему деньги за вырубленную деляну, однако он отвечал, что раз письменный договор не заключили, то они не договорились и никто никому ничего не должен; показания свидетеля Свидетель N 23, согласно которым 19.05.2020 г. совместно с Свидетель N 24 и оперуполномоченным Свидетель N 1 они осматривали делянки N 6,13 выдела 12 квартал 268 Кодинского участкового лесничества. Вся лесосека была вырублена полностью. Они отвели делянки заново и составили перечетную ведомость заготовленной древесины. Затем определилобъем срубленной древесины и произвел расчет стоимости древесины. По отчету 1-ИЛ данные делянки покупателем древесины не разрабатывались. Дальнейшие действия уже совершались сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Свидетель N 24, согласно которым 19.05.2020 г. совместно с лесничим Свидетель N 23, оперуполномоченным Свидетель N 1 производил пересчет заготовленной древесины на делянках N 6,13 выдела 12 квартал 268 Кодинского участкового лесничества. Он лично замерял пни, помечал их краской и считал, Свидетель N 23 записывал в ведомость, а Свидетель N 1 фотографировал; показания свидетеля Свидетель N 6, согласно которым по указанию директора ООО " "Л.Л.Т." Свидетель N 11 в конце февраля 2019г. он организовал для Габибова Р.Б. бригаду лесозаготовителей, которую привез вместе с техникой в лес недалеко от <адрес>. Бригаде пояснил, что им будет необходимо оказывать услуги заготовки Габибову <данные изъяты> что для решения всех технических вопросов, необходимо обращаться лично к нему, а по вопросу заготовки древесины к Габибову. В дальнейшем, на лесосеку он приезжал примерно раз в четыре дня, привозил запчасти, ГСМ, продукты. Непосредственная валка деревьев на лесосеке, началась в марте 2019 года. Примерно в середине марта 2019 года от директора ООО "<данные изъяты>." Свидетель N 11, ему поступило указание организовать вывозку древесины с лесосеки Габибова, при использовании техники ООО "<данные изъяты>.", погрузка при использовании автомобиля КАМАЗ оборудованного манипулятором под управлением парня по имени <данные изъяты>. Насколько ему известно, в указанной лесосеке было заготовлено около 600 кбм ликвидной древесины, а свалено около 1000 кбм леса; показания свидетеля Свидетель N 8, согласно которым в феврале или марте 2019 года Свидетель N 10 и Свидетель N 9 пригласили на подработку чокеровщиком в <адрес>. К ним в бригаду вступил Свидетель N 12. Их на автомобиле повез в <адрес> Свидетель N 6. Привезли в лесосеку, где ими руководил мужчина по имени ФИО2. Границы лесосеки ФИО2 показывал Свидетель N 10, который был вальщиком, всего в данной лесосеке он проработал неделю, потом уехал. Рубили лес различных пород, сколько было всего вырублено, сказать не может. Лес в указанной лесосеке был нормальный. Кому принадлежала лесосека, ему не известно; показания свидетеля Свидетель N 9, согласно которым в начале 2019 года, его пригласили работать в лесосеку в квартал 268 Кодинского лесничества в Кежемском районе Красноярского края в бригаду в составе вальщика Свидетель N 10, чокеровщика Свидетель N 8, тракториста Свидетель N 12, он был в должности раскряжовщика. Всем процессом лесозаготовки руководил Габибов <данные изъяты>. Габибов сказал, что данная лесосека принадлежит ему. Заготовкой занимались в марте 2019 года, а заехали в лесосеку в конце февраля 2019 года. Габибов требовал максимально заготовить древесину по всей территории лесосеки, вывозка заготовленной древесины осуществлялась одновременно с валкой древесины. Погрузку и вывозку осуществлял Габибов на автомобиле "КАМАЗ", под управлением водителя по имени <данные изъяты>. В ходе разработки бригадой на указанной лесосеке было свалено примерно 1000 кубов леса. После окончания работы, в середине марта 2019 года, их рассчитал мастер Свидетель N 6 и увез их домой в <данные изъяты>; показания свидетеля Свидетель N 10, согласно которым в начале 2019 года он в составе бригады занимался лесозаготовкой в 15 километрах от <адрес>. Рубкой руководил мужчина кавказской национальности, который представился как Габибов <данные изъяты>. Он совместно с Габибовым на лыжах обошли лесосеку по старой лыжне, лесосека была обтесана затесками, при этом Габибов ему дал указания, разрабатывать лесосеку в пределах показанных границ, передал ему схему лесосеки, которая по схеме находилась в квартале 268 Кодинского лесничества. На следующий день бригада стала заниматься разработкой лесосеки. Разработку данной лесосеки закончили в середине марта 2019 года, на лесосеки на тот момент не оставалось заготовленной древесины, ее всю вывезли. Объем со всей лесосеки примерно получился около 1000 кубов, хотя на момент, когда Габибов показывал ему границы лесосеки, последний говорил, чтобы он заготовил с лесосеки 1 200 кубов леса. После окончания работы с бригадой, в том числе с ним, за работу произвел расчет Свидетель N 6, после чего он с бригадой уехали домой; показания свидетеля Свидетель N 12, согласно которым совместно с Свидетель N 8, Свидетель N 10 и Свидетель N 9, под руководством начальника по имени ФИО2 занимался лесозаготовкой в <адрес>. Он был уверен, что деляна официальная, так как вальщик с начальником обходили деляну, также он сам видел затески на деревьях, что убедило его в том, что деляна законная. Потом через несколько дней приехал начальник, который сказал им приступать к работе, и бригада стала заниматься заготовкой. Всего с деляны заготовили примерно 500 кубов, но может и ошибаться в цифре, работали на деляне около 10 дней, потом он на попутном транспорте уехал домой.

Кроме того, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного Габибова Р.Б., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он признал вину в совершении незаконной рубки лесных насаждений в квартале 268 выделе 12 Кодинского участкового лесничества КГБУ "Кодинское лесничество" и пояснил подробно об обстоятельствах совершенного преступления.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного в судебном заседании, они расценены как способ защиты и отвергнуты, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

Причины изменения показаний осуждённым в судебном заседании выяснены, проверены надлежащим образом и оценены. Мотивы, по которым отвергнуты его показания в судебном заседании, в приговоре приведены.

Утверждение осуждённого в судебном заседании о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверены и обоснованно отклонены, выводы суда мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Так, в стадии предварительного расследования Габибов Р.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого допрашивался в присутствии адвоката, замечаний от участников со стороны защиты в протоколах допросов не содержится, с жалобами на оказание давления физического или психологического, понуждение к даче признательных показаний ни сам Габибов Р.Б., ни его адвокат не обращались. Более того, показания Габибова Р.Б., признававшего вину в совершенном преступлении, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а так же всей совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами: заявлением руководителя КГБУ "Кодинское лесничество" ФИО11 от 25.05.2020 года; расчетом ущерба от 19.05.2020 года, согласно которому общий ущерб составляет 1 052 882,61 рубля; перечетной ведомостью N 1 от 19.05.2020 года, перечетной ведомостью N 2 от 19.05.2020 года; протоколом обследования от 19.05.2020 года; протоколом выемки от 06.06.2020 года; протоколом осмотра предметов от 13.09.2020 года; договорами купли-продажи лесных насаждений N 8 и N 9 от 26.02.2019 года; отчетом 1-ИЛ об использовании лесов от ФИО12; копией Устава ООО "<данные изъяты>".

Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированном ему деянии.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ является верной, оснований для ее изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии между Габибовым и ФИО12 гражданско-правовых отношений проверялись судом первой инстанции, мотивированно отклонены в приговоре, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, который отрицал факт, в том числе, устного договора купли-продажи между ним и Габибовым лесных насаждений в делянках 6,13 выдела 12 квартала 268 Кодинского участкового лесничества КГБУ "Кодинское лесничество" либо подряда на его вырубку, а также самого осужденного Габибова, данными в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что между ним и ФИО12 не было достигнута договоренность на рубку лесных насаждений, на участке, выделенном ФИО12, он осознавая это, скрыл этот факт от работников бригады, осуществляющих по его (Габибова) поручению рубку, поскольку участок, выделенный ФИО12, находился посередине лесосеки, что затруднило бы производство лесозаготовки. Он решилна тот момент, что вопрос этот решится в дальнейшем, и до сдачи лесосеки все будет нормально. При этом подтвердил, что никаких документов ФИО12 ему (Габибову) не передавал, разрешение на рубку не давал. Договор на свою делянку ФИО12 ему не предоставлял.

Доводы стороны защиты о том, что размер ущерба определен неверно, ссылка в этой части на показания свидетеля Свидетель N 23 необоснованны, поскольку в договоре купли-продажи лесных насаждений, выделенных ФИО12, указана стоимость непосредственно древесины, а расчет ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, должен производится с применением методик определения размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательств. Расчет ущерба причиненного в результате совершенного Габибовым Р.Б. оглы преступления вопреки доводам жалобы произведен правильно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года N 1730 с учетом 50 кратной стоимости древесины для эксплуатационных лесов, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года N 310 (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 года N 1363) с применением коэффициента - 2,38 ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности и составляет 1 052 883 рубля. Доводам стороны защиты о неправильном определении ущерба, суд дал правильную оценку, признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводам стороны защиты о том, что по делу необоснованно признано потерпевшим Министерство экологии и природных ресурсов Красноярского края, при этом обоснованно сделана ссылка на положения Лесного и Гражданского Кодексов и сделан обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи лесных насаждений, выделенных гражданину с целью использования для заготовки древесины, заключается, без предоставления лесного участка, и до момента пока лесные насаждения не заготовлены, они могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, указанный вывод следует также из анализа положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", которое в п. 16 закрепляет, что только незаконное завладение древесиной, заготовленной другими лицами, квалифицируется как хищение чужого имущества.

Таким образом, рубка леса лицом, не имеющего на это соответствующего разрешения ни от лесничества, ни от лица, которое на этот участок леса заключило договор с лесничеством, является незаконной.

Учитывая, что сам ФИО12 заготовкой леса сам не занимался, договор подряда с Габибовым на заготовку леса не заключал, Габибов не имел правовых оснований для заготовки древесины, на участке, выделенном ФИО12, но произвел незаконную рубку лесных насаждений, находящихся в государственной собственности, его (Габибоваа) действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, а поскольку ущерб в данном случае причинен государству, в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего обоснованно признано Министерство экологии и природных ресурсов Красноярского края в лице его представителя.

При назначении наказания Габибову Р.Б.о. суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в виде оплаты стоимости леса по договорам купли-продажи лесных насаждений N 8 и N 9 от 26.02.2019 года.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, при таких обстоятельствах судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом, надлежащим образом мотивированно назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без штрафа.

Так же мотивированно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой древесины на определенный срок с учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 УК РФ не находит.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УК РФ в силу следующего.

Так, суд первой инстанции сослался на явку с повинной Габибова Р.Б. как на доказательство его виновности.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.