Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 22-5056/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

судей: Лопушанской В.М., Захарчевского Ю.В.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Тарабрина А.О.

осужденного (с использованием системы видеоконференц-связи) Дедкова В.К.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Кривенко О.В., действующего в защиту интересов осужденного Дедкова В.К. и возражениями на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2021 года, которым:

<Д.В.К.>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, с образованием средним, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Дедкова В.К. в пользу Бобкина Д.С. 8400 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока, его зачете и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление осужденного Дедкова В.К. и его защитника - адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение государственного обвинителя Тарабрина А.О., указавшего на законность и обоснованность постановленного приговора, отсутствие оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2021 года Дедков В.К. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Дедков В.К. совершил 25 сентября 2020 года в городе Краснодаре, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дедков В.К. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кривенко О.В., действующий в защиту интересов осужденного Дедкова В.К. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает на то, что Дедков В.К., проник в квартиру потерпевшего Бобкина Д.С. путем свободного доступа, входной замок не ломал и дверь не повреждал, с потерпевшим находился в дружеских отношениях, поэтому имел свободный доступ в его квартиру. Потерпевший Бобкин Д.С. должен был сумму денег Дедкову В.К., нож который вменяется ему как похищенный раннее был им подарен потерпевшему, одежду потерпевшего он не брал, а та которую вынес принадлежала ему, после возврата долга Бобкиным Д.С., Дедков В.К. собирался вернуть взятое им воздушное ружье, вину в содеянном признал частично. Данные действия, при отсутствии умысла на хищение, по мнению защитника, следует квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ, то есть как самоуправство. По месту жительства Дедков В. К. характеризуется положительно, не судим, до ареста проживал с сожительницей, находящейся в состоянии беременности, работал по найму и имел постоянный заработок. Указанные обстоятельства должны быть учтены в полной мере при назначении судом наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а выводы суда, основанные на неполной объективной оценке данных о его личности и обстоятельств совершенного им преступления, повлекли назначение несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кривенко О.В., государственный обвинитель Перлик М.А. считает приговор Советского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2021 года законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Дедкова В.К. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями потерпевшего Бобкина Д.С. о том, что Дедков В.К. похитил принадлежащее ему имущество, незаконно проникнув в его жилище, сломав замок на двери, выбив вторую дверь, кражей ему причинен значительный ущерб на сумму 9400 руб. Он имел невозвращенный долг Дедкову В.К. в незначительной сумме 400 руб. Вещей Дедкова В.К. в его жилище не было, разрешения зайти в его жилище он Дедкову В.К. не давал.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих показаниях свидетели; Маркелов А.В., Хабибуллин М.Ф., Пилия О.В., Адейми К.А., а также вина Дедкова В.К. подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2020 года и фототаблицей к нему, в котором зафиксировано место преступления, соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела и зафиксированы следы преступления; протоколом осмотра места происшествия от 30,09.2020 года, в ходе которого у Маркелова А.В., подвозившего Дедкова В.К. и Пилия О.В. из автомобиля был изъят похищенный Дедковым В.К. у потерпевшего нож, который после поездки Дедков В.К. подарил Маркелову А.В.; протоколами выемки от 02.10.2020 г., 20.11.2020 года у Дедкова В.К. залогового билета, товарного чека о получении последним в ломбарде 1500 руб. под залог похищенного у потерпевшего воздушного ружья; протоколами выемки из комиссионного магазина похищенного у потерпевшего пневматического ружья, его осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Дедкова В.К., обоснованно пришёл к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается указанными выше доказательствами. Оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, так как исходя из показаний потерпевшего Бобкина Д.С. Дедков В.К. не имел свободного доступа в его жилище, без его ведома он не разрешал осужденному заходить в его жилище, вещей осужденного в его жилище не было, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Незначительная сумма долга 400 руб. потерпевшего перед осужденным, которую потерпевший намерен был вернуть в ближайшее время, не может повлиять на квалификацию действий осужденного, так как сумма похищенного 9400 руб. превышает сумму долга в 23,5 раза, каких-либо претензий по поводу возврата долга осужденный не предъявлял потерпевшему, похищенное имущество не принадлежало Дедкову.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела, судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы стороны защиты в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывается: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона, назначив наказание Дедкову В.К. соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, что является справедливым. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст.73 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному является справедливым, назначено с учётом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность подсудимого, положительно характеризуемого, оказывающего помощь своим родителям и гражданской супруге, находящейся в состоянии беременности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дедкову В.К. суд признал: частичное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дедкову В.К. судом не установлено.

С учётом изложенного, назначенное Дедкову В.К. наказание соразмерно содеянному и оснований для отмены приговора, по мотивам несправедливости назначенного наказания, не имеется. Не правильного применения уголовного закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кривенко О.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда города Краснодара от 4 июня 2021 года в отношении Дедкова Виталия Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кривенко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд города Краснодара в течение 6 месяцев, а осужденным содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка