Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22-5055/2022

Судья Пронина Е.М. Дело N 22-5055/2022

50RS0042-01-2022-001329-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И., Мосиной И.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

адвоката Мальцева Д.В.,

осужденного Петруниной ЕА,

при помощнике судьи Сафроновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Петруниной Е.А., адвоката Куркина В.Е. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.04.2022г., которым

Петрунина ЕА, <данные изъяты>г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная: <данные изъяты> фактически проживавшая: <данные изъяты>, образование среднее специальное, разведенная, имеющая несовершеннолетнего ребенка 2006г.р., работавшая продавцом в ИП "БАЮ", не судимая,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденной Петруниной Е.А. и адвоката Мальцева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области Петрунина Е.А. признана виновной в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 04.12.2021г. в г.Сергиев Посад Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая Петрунина Е.А. вину признала частично, указав, что умысла на убийство не имела.

В апелляционной жалобе адвокат КВЕ, в защиту интересов осужденной Петруниной Е.А., не согласился с приговором суда, считает его подлежащим изменению как в части квалификации действий подзащитной, так и меры наказания. Полагает, что не нашли должной оценки действий Петруниной Е.А. после произошедшего, а именно оставлены без внимания подтвержденный свидетелями по делу крик: "Сережа дыши!", что доказывает отсутствие умысла на причинение смерти и подтверждает только желание Петруниной Е.А. причинить телесные повреждения пострадавшему ВСА Петрунина не предвидела наступление смерти, хотя должна была и могла. При назначение наказания суд учел частичное признание вины. С самого начала Петрунина Е.А. говорила о своей виновности и раскаивалась в содеянном, от следствия не скрывалась, рассказала о своих действиях, попыток уничтожить улики не предпринимала, активно способствовала раскрытию преступления. Не учтено судом, что с момента начала следствия и до поступления дела в суд прошло менее 2 месяцев, что бывает редко. Т.е. всеми своими действиями Петрунина Е.А. оказала значительное содействие следствию, что не было учтено в должной мере судом при назначении наказания. Следствие не затягивала. Имеющиеся в деле, по мнению автора жалобы, недочеты, связанные со сбором и закреплением доказательств по делу не стала использовать в свою пользу. Кроме того, не было учтено в должной мере семейное положение и психологическое состояние подзащитной. С учетом указанного полагает, что имеются исключительные обстоятельства, которые необходимо было учесть при назначении наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Петруниной Е.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и применить положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Петрунина Е.А. не согласилась с приговором суда. Считает его необоснованным, несправедливым и чрезмерно жестоким. Суд не учел, что она - Петрунина Е.А. ранее неоднократно подвергалась со стороны пострадавшего моральному и физическому воздействию, что подтвердила свидетель ЛТА После болезни ВСА находился в постоянном депрессивном состоянии, и злоупотреблял алкоголем. Находясь в состоянии сильного опьянения, он применял физическую силу, унижал, оскорблял, разжигал конфликт, что и привело к последующим действиям с ее - Петруниной Е.А. стороны, т.е. поводом к преступлению стало аморальное поведение В. Не учтено заключение эксперта, где установлено наличие у нее эмоциональной неустойчивости расстройства личности, а также поведение после совершения преступления - попытка помочь В, вызов скорой помощи, просьба помощи у соседей. Все действия были направлены на спасение жизни пострадавшего, что свидетельствует об отсутствие умысла на убийство. Полагает не учтено наличие иждивенцев - сына и мамы, положительные характеристики. Суд неправильно установил и изложил в приговоре обстоятельства произошедшего. Просит приговор пересмотреть, учесть все положения ст.61 УК РФ и применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель СМС не согласилась с доводами апелляционной жалобы адвокаты. Все добытые по делу доказательства расценивает как относимые, допустимые, достоверные и согласующиеся между собой. Вина Петруниной Е.А. по ч.1 ст.105 УК РФ доказана полностью. Обстоятельства причинения повреждений, характер и их локализация подтверждают предъявленное обвинение. Умысел на убийство подтвержден нанесением проникающего колото-резаного ранения в область грудной клетки с повреждением сердца, левого легкого. При назначении наказания судом были учтены все смягчающие обстоятельства в полной мере, учтено заключение экспертов о психическом состоянии Петруниной Е.А. Просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Петруниной Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями Петруниной Е.В., данными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, согласно которым подсудимая не отрицала нанесение ножом ударов ВСА, с которым она проживала совместно. Показала, что в связи с злоупотреблением спиртного между ней - Петруниной Е.А. и ВСА часто возникали конфликты, ссоры. 04.12.2021г. также употребляла совместно с В спиртное. Когда началась ссора, она - Петрунина стала плакать, поскольку была оскорблена В. Находясь в кухне взяла нож и тупой стороной приставила его к горлу В. Тот стал ее подначивать, в шутку продолжая конфликт. Потом она убрала от горла нож, и далее событий не помнит. Пришла в себя, когда В стоял к ней лицом и держась за левую сторону груди стал падать. Она - Петрунина побежала в кухню, стала по сотовому телефону вызывать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, В был мертв.

- Показаниями потерпевшей НСА, которая является сестрой погибшего. НСА показывала, что ее брат ВСА с августа 2021г. стал проживать с Петруниной Е.А., с которой у него были длительные отношения. Между братом и подсудимой происходили частые конфликты, они совместно распивали спиртное. О смерти брата узнала от бывшего супруга Петруниной. По характеру Петрунина Е.А. достаточно агрессивная, особенно в состоянии алкогольного опьянения.

- Показаниями свидетелей МАА, ПВО, выезжавших в составе бригады "скорой помощи" на место происшествия. Показали, что приезду на место ими была констатирована смерть В, получившего ножевое ранение. Мужчина лежал в квартире, нож в крови находился в коридоре. Петрунина пояснили, что она нанесла мужчине ножевое ранение в ходе ссоры.

- Показаниями свидетелей МНВ, БАС, КЮА, сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия. Показавших, что на место прибыли почти одновременно с бригадой "скорой помощи". У подъезда их встретила Петрунина Е.А., которая проводила в квартиру. В квартире лежал мужчина без признаков жизни. В области груди у него было ножевое ранение. Нож лежал в коридоре с пятнами бурового цвета. Петрунина была в шоковом состоянии, плакала, пояснила, что умерший ее сожитель. В ходе распития спиртного они шутили, она взяла нож. Как причинила ножевое ранение, не помнит. Она же вызвала скорую помощь.

- Показаниями свидетеля БСА, которая рассказала, что примерно в 22.30 час. 04.12.2021г. к ней в квартиру сильно постучала соседка из <данные изъяты> прокричала вызвать скорую помощь. Когда вышла на стук, от соседки - Петруниной Е.А. исходил запах алкоголя. При ней - БСА Петрунина также пыталась звонить в скорую помощь.

- Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по месту проживания подсудимой и пострадавшего, в котором зафиксировано обнаружение трупа гр. Виноградова с колото-резаным ранением груди, нож и другие вещи и предметы.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 27.12.2021г., согласно выводам которой у ВСА обнаружено проникающее колото-резаное ранение в полости грудной клетки слева. Сквозное повреждение верхней доли левого легкого, сердечной сумки, ранение передней стен правого желудочка сердца. Данное ранение причинено одним ударным воздействием по левой половине грудной клетки колюще-режущим предметом, возможно ножом с односторонней заточкой клинка, максимальной шириной погрузившейся части клинка около 3 см., и длиной погрузившейся части клинка около 4,5 см. Направление воздействия колюще-режущего предмета - спереди назад, слева направо и незначительно сверху вниз, что подтверждается направлением раневого канала. Проникающее в полость грудной клетки колото-резаное ранение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ВСА наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего в полость грудной клетки колото-резаного ранения с повреждением правого желудочка сердца, левого легкого. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Сила воздействия была достаточной для причинения ранения. В организме трупа ВСА обнаружено присутствие этилового спирта.

- Заключением молекулярно-генетической экспертизы <данные изъяты>, согласно выводам которой, на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже - клинке установлены следы крови ВСА, на штанах Петруниной Е.А. установлено присутствие крови ВСА, на рукоятке ножа установлено присутствие смешанных ДНК, происходящих как от ВСА, так и от Петруниной Е.А.

- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденной, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной по предъявленному обвинению.

Действия Петруниной Е.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Довод жалоб об отсутствии умысла у Петруниной Е.А. на совершение убийства ВСА, что подтверждается по мнению защиты, вызовом скорой медицинской помощи, обращение за помощью к соседям, не убедителен. Он был предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и не нашел своего подтверждения.

Наличие умысла было подтверждено совокупностью обстоятельств, которые были в полной мере проанализированы и оценены судом в обжалуемом приговоре. Свою оценку нашли: предмет, с помощью которого было нанесено ранение пострадавшему - колюще-режущий предмет - нож, область нанесения удара - жизненно-важные органы - область сердца и легкого, и его сила - глубина раневого канала более 4 см.

Действия Петруниной Е.А. после совершения преступления, указанные выше, верно оценены судом при назначении наказания и учтены как смягчающие.

Не знать и не понимать последствий применение ножа Петрунина Е.А. не могла. Как следовало из ее же показаний, находящийся в ее руках нож она приставила сначала в шутку к горлу ВСА рукояткой, т.е. той частью предмета, которая является менее травмирующей. Последующее использование ею ножа для нанесения телесных повреждений именно его колюще-режущей частью подтверждают наличие умысла причинить смерть другому человеку.

Непонимание Петруниной Е.А. или невозможность предвидеть наступления негативных последствий опровергается и проведенной по делу судебно-психиатрической комиссионной экспертизой <данные изъяты>, которая была учтена судом первой инстанции и нашла свою оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Данной экспертизой, несмотря на имеющийся диагноз эмоционально-неустойчивое расстройство личности, четко установлена возможность Петруниной Е.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах довод о неучете судом первой инстанции психологического состояния подсудимой в момент совершения преступления является неубедительным.

Довод о том, что поводом к совершенному преступлению стало аморальное поведение пострадавшего ни чем не подтвержден.

Как следовало из показаний свидетелей, знавших близко подсудимую и пострадавшего, последние были знакомы длительное время, часто вместе употребляли спиртные напитки, ссорились, мирились, то сходились, то расставались, т.е. такой образ жизни для них был обычным и постоянным, без вовлечения посторонних лиц с целью изменения ситуации. При этом учитывается, что не только пострадавший, но и подсудимая также могла выступать в роли первоначального источника совместных конфликтов и ссор в ходе их совместного проживания.

Документальных данных об обращении ранее Петруниной Е.А. в полицию или мед. учреждения за помощью в связи с незаконными в отношении нее действиями ВСА не имеется.

Таких действий со стороны ВСА на момент совершения преступления судом первой инстанции также не установлено, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

В опровержении доводов жалоб обстоятельства совершенного преступления, в полной мере нашли свое подтверждение, как в показаниях вышеуказанных свидетелей, так и показаниях самой подсудимой, письменных материалах дела, которые обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, полученными и оформленными без нарушений УПК РФ. Являются согласованными между собой.

Оснований для переквалификации действий Петруниной Е.А. не имеется.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении осужденной наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано Петруниной Е.А. - частичное признание вины, отсутствие в прошлом судимостей и административных правонарушений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики по месту регистрации и содержания под стражей, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также близких родственников, находящихся в преклонном возрасте и страдающих заболеваниями, один из которых является инвалидом, оказание помощи ВСА непосредственно после совершения преступления (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений в зале суда.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Обоснованно не было признано в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызнанном употреблением алкоголя. Данный вывод судом мотивирован в достаточной мере, не согласиться с ним оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, с учетом данных о личности, тяжести и обстоятельств содеянного по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Петруниной Е.А. преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобах не приведено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденной дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора в части назначенного вида и размера наказания за совершенное преступление, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Все изложенные в жалобах смягчающие обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены при назначении наказания.

Судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом назначен с соблюдением положений ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор в его резолютивной части подлежит изменению с исключением указания на фамилию "МСА", которая не участвовала по данному уголовному делу. Данное указание расценивается как техническая описка, не влияющая на доказанность вины Петруниной Е.А., законность, обоснованность принятого по делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.