Постановление Пермского краевого суда от 03 сентября 2020 года №22-5055/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-5055/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Гремячинска Пермского края Байбакова С.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года, которым
Андронова Ольга Сергеевна, родившаяся дата в ****, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 82 УК РФ отсрочено Андроновой О.С. реальное отбывание наказания в виде ограничения свободы до достижения её сыном Романом, 20 июня 2018 года рождения четырнадцатилетнего возраста;
по делу разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Денисовой О.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию потерпевшего В1., защитника Удодов Д.М. по доводам апелляционной представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Андронова О.С. признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 6 января 2020 года на автодороге при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор г. Гремячинска Пермского края Байбакова С.А. не оспаривая виновность Андроновой О.С. в совершении преступления и квалификацию действий осужденной, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку назначив осужденной Андроновой О.С. наказание в виде ограничения свободы, в нарушение ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд отсрочил реальное отбывание наказания в виде ограничения свободы до достижения ее сыном Романом, 20 июня 2018 года рождения четырнадцатилетнего возраста. Указывает, что назначая наказание в виде ограничения свободы, суд не установил Андроновой О.С. конкретную территорию, за пределы которой осужденной запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, как того требует уголовный закон. А также, при признании в в качестве смягчающего ответственность обстоятельства "иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему", судом не указано какие именно действия предприняла осужденная Андронова О.С. для заглаживания вреда.
В возражениях защитник Удодов Д.М., действующий в интересах осужденной Андроновой О.С. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и в обоснование вывода о виновности Андроновой О.С. в преступлении правильно сослался на показания потерпевшего В1. о том, что 6 января 2020 года он двигался на автомобилем Kia Sportage, из г. Перми в г. Губаху, где произошло столкновение с автомобилем Kia Rio, под управлением Андроновой О.С. При столкновении он получил травму живота. Он находился на лечении в с 13 января 2020 по 8 февраля 2020 года; на оглашенные показания свидетелей К. и Б., которые были пассажирами в автомобиле Kia Sportage и были очевидцами дорожно-транспортного происшествия; на оглашенные показания свидетеля С., работающего инспектором ДПС ГИБДД, выезжавшего на место происшествия, производившего фотофиксацию места ДТП, а в последующем получившего объяснения у Андроновой О.С. об обстоятельствах произошедшего ДТП; оглашенными показания свидетеля К., а также рапорт инспектора ДПС ОГИБДД В2., о том, что 6 января 2020 около 12 часов 55 минут на автомобильной дороге "Кунгур-Соликамск" в районе 156 км+850 м произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля Kia Rio, под управлением Андроновой О.А. и автомобиля Kia Sportage, под управлением В1., в результате В1., был причинен тяжкий вред здоровью; схему места дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге " Кунгур-Соликамск" 156 км+850 м и фототаблицей; протокол осмотра места происшествия участка 156-157 км автомобильной дороги " Кунгур-Соликамск" с зафиксированным состоянием дорожного покрытия проезжей части; заключение эксперта N 20 от 13 февраля - 27 февраля 2020 года, согласно которому у В1. имелась закрытая травма живота: подкапсульный разрыв селезенки, осложнившийся развитием внутрибрюшной гематомы, гемоперитонеума, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключение эксперта N 260 от 18 мая 2020 года, согласно которому столкновение автомобилей Kia-Rio и Kia-Sportage произошло на стороне автодороги, предназначенной для движения в сторону г. Соликамск (в направлении движения автомобиля Kia-Sportage), с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от выполнения водителем автомобиля Kia-Rio требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.
Исследованные в судебном заседании доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ, они сопоставлены друг с другом, и доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденной в преступлении.
Действия Андроновой О.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Андроновой О.С., смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание Андроновой О.С. обстоятельства, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании при выступлении в прениях и в последнем слове Андронова О.С. заявила, что взяла на себя расходы по эвакуации автомобиля поторопившего В1. с места дорожно-транспортного происшествия, а также принесла извинения потерпевшему, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д.16 - 18).
Вывод суда о назначении Андроновой О.С. наказания в виде ограничения свободы является правильным.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Суд первой инстанции при назначении Андроновой О.С. основного наказания в виде ограничения свободы, установил ограничение, в том числе, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания.
Вместе с тем, согласно положению п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию за пределы которой осужденному запрещается выезжать.
При таких обстоятельствах, судебная апелляционной инстанции считает, что в резолютивной части приговора необходимо уточнить, что Андроновой О.С. установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования город Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Также, суд первой инстанции необоснованно принял решение о применения в отношении осужденной Андроновой О.С. отсрочки реального отбывания наказания в виде ограничения свободы до достижения ее сыном Романом, четырнадцатилетнего возраста, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, которой судом назначено наказание в виде ограничения свободы не возможно отсрочить реальное отбывание наказания, в связи с изложенным ссылка в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора на применение положений ст. 82 УК РФ является недопустимой и подлежит исключению из него.
Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, в остальной части постановленный в отношении Андроновой О.С. приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанных выше, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление прокурора г. Гремячинска Пермского края Байбокова С.А. удовлетворить частично.
Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года в отношении Андроновой Ольги Сергеевны изменить:
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применения положений ст. 82 УК РФ;
уточнить в резолютивной части, что Андроновой О.С. установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования город Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Губахинский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка