Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22-5054/2022

Судья Мальцев И.П. Дело N 22 -5054/2022

УИД 50RS0003-01-2021-004209-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего - судьи Бондаренко Т.В., судей Сухановой И.Н. и Коваленко Т.П.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного Мерзлякова Е.В. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Лымаренко А.Э., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Колобродовой И.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Мерзлякова Е.В. - адвоката Кругова Ю.А. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года

Мерзляков Егор Вячеславович, 15 января 2002 года рождения, уроженец г.Чехова Московской области, гражданин РФ, имеющий среднее образование (9 классов), холост, на иждивении никого не имеющий, не работающий, не судим,

осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного Мерзлякова Е.В. и адвоката Лымаренко А.Э. об удовлетворении апелляционной жалобы об изменении приговора и применении к Мерзлякову положений ст.73 УК РФ, мнение прокурора Сердюка Г.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мерзляков Е.В. признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере - вещества, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,96 г., которое взял из "закладки", заранее оплатив наркотическое средство, своей знакомой Свидетель N 1, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Мерзляков Е.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что после того, как он отдал своей знакомой Бондаренко Саше сверток с наркотическим средством "соль", она предложила пройти с ней в подъезд дома в <данные изъяты>-2, чтобы совместно употребить наркотическое средство, он согласился. Они зашли в подъезд дома и поднялись на лифте на 10 этаж, где он был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаялся, просил учесть, что умысла на сбыт у него не было, хотел просто употребить наркотическое средство.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, адвокат Кругов Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просили приговор в отношении Мерзлякова Е.В. изменить - применить к Мерзлякову положения ст.73 УК РФ.

Полагает, что судом постановлен чрезмерно суровый приговор, в связи с чем он подлежит смягчению.

В обоснование жалобы указал, что Мерзляков полностью признал вину, не оспаривал квалификацию своих действий, в связи с чем защита просила применить ст.73 УК РФ при назначении ему наказания, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначенное Мерзлякову наказание является несправедливым, при этом судом не в полной мере учтены значимые по делу обстоятельства. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ являются формальными, основаны исключительно на квалификации совершенного преступления.

Судом оставлены без внимания положительные характеристики Мерзлякова, который обучался в колледже, его юный возраст, фактическое трудоустройство после совершения преступления, помощь одинокой матери и ее престарелым родителям. Клинических признаков зависимости от наркотических и психотропных веществ, спиртных напитков у него не обнаружено.

Из материалов дела видно, что Мерзляков и Бондаренко близко знакомы около 10 лет, наркотики он приобрел для Бондаренко за ее деньги с целью их совместного потребления. Корыстный мотив в его действиях отсутствовал.

Просит проявить снисхождение и милосердие, считает, что назначенное наказание граничит с жестокостью.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор не подлежит изменению и отмене.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Мерзлякова Е.В. выполнены в полном объеме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Мерзлякова Е.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Мерзлякова Е.В. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Оснований для переоценки исследованных городским судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Мерзлякова Е.В., квалифицировав их по ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ.

Городской суд пришел к правильному выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании показала, что Мерзляков позвонил и предложил ей приобрести у него наркотическое средство "соль" в количестве 1 грамма за 2 700 руб., которые необходимо перевести ему на банковскую карту, которой пользуется Мерзляков. Она согласилась, чтобы прекратить преступную деятельность Егора. <данные изъяты> обратилась с заявлением в полицию <данные изъяты>-2. Сотрудникам полиции показала переписку с Мерзляковым, в которой тот предлагал купить наркотическое средство, которую сотрудники полиции распечатали и она приобщила к своему заявлению. Дала согласие на участие в ОРМ "Проверочная закупка", воспользовалась картой оперативного сотрудника, т.к. у нее не было денег на ее карте, денежные средства в размере 2700 рублей были внесены на банковскую карту матери Мерзлякова Е.В. - Свидетель N 2 Сотрудником полиции был произведен ее личный досмотр в присутствии понятых. <данные изъяты> вечером она встретила Мерзлякова Егора и Терентьеву Дарью около КПП <данные изъяты>-2, после чего предложила идти в подъезд <данные изъяты>-2. По пути следования Егор показал ей сверток, упакованный в клейкую изоленту желто-зеленого цвета, после развернул его и достал прозрачный полимерный пакет, далее передал его ей и она положила этот пакет в карман своих брюк. Через некоторое время она, Егор и Дарья зашли в подъезд одного из домов <данные изъяты> 2, где на лифте поднялись на 10 этаж, после через балкон дома проследовали в помещение пожарной лестницы, где Мерзляков был задержан сотрудниками полиции. Затем она добровольно выдала сотрудникам полиции полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который ей передал Мерзляков. Пояснила, что ранее Мерзляков ей наркотики не сбывал, в данной ситуации воспринимала его как продавца. Считает, что Мерзляков хотел употребить наркотическое средство, поэтому и предложил купить ей,Ю Бондаренко, чтобы она в последующем его угостила.

В порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, суд огласил показаниями свидетеля Свидетель N 6, данные на стадии предварительного следствия из которых следует, что <данные изъяты> вечером ее знакомого - Мерзляков Егор попросил ее съездить с ним в <данные изъяты>, но для чего - не сказал, попросил ее вызвать такси, пояснив, что деньги за такси отдаст позже. В микрорайоне "Губернский" ее остаться рядом с жилым домом, взяв ее мобильный телефон, сам отправился в сторону лесного массива. Через непродолжительное время Егор вернулся, отдал телефон, попросив вызвать такси в <данные изъяты>-2. Прибыв на КПП <данные изъяты>-2, примерно в 20 часов 30 минут встретили их знакомую Бондаренко Александру, все вместе отправились к <данные изъяты>-2, зашли в 3 подъезд, где на лифте поднялись на 10 этаж, после через балкон дома проследовали в помещение пожарной лестницы, где около 20 часов 40 минут <данные изъяты> Егор был задержан сотрудниками полиции.

С согласия участников процесса суд огласил и исследовал показания свидетелей Свидетель N 7, оперуполномоченного ОУР ОП <данные изъяты> МУ МВД России "Власиха", Свидетель N 3, полицейского ОР ППСП МУ МВД России "Власиха", Свидетель N 8, старашего оперуполномоченного отдела ГНК МУ МВД России Власиха", Свидетель N 4 Свидетель N 5 - понятых при личном досмотре Свидетель N 1 и при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", данные ими в ходе предварительного следствия. Эти показания не противоречат и полностью совпадают с показаниями свидетеля Свидетель N 1

В судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель N 2 допрошена мать Мерзлякова Е.В., показала, что в пользовании имеет банковскую карту банка ПАО "Сбербанк" открытую на ее имя, иногда данной картой пользуется ее сын. <данные изъяты> примерно 18 часов 30 минут Егор сообщил ей, что ее банковскую карту банка ПАО "Сбербанк" поступят денежные средства, после поступления уведомление о зачислении на ее банковскую карту 2700 рублей (перевод был осуществлен от пользователя банка - Кирилл ШКН), по просьбе сына осуществила перевод на другую банковскую карту. Примерно через час сын пошел гулять на улицу и всю ночь его не было дома. Мобильного телефона у Егора нет. <данные изъяты> примерно в 11 часов к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ее сын задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. При осмотр квартиры, где они проживают вместе с сыном, изъяты персональный компьютер и ее банковская карта. Потом в ОП <данные изъяты> МУ МВД России "Власиха" был осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон, откуда она сделала скриншоты с приложения "Сбербанк онлайн" по факту денежных переводов <данные изъяты>, о которых ее просил ее сын Мерзляков Егор. Для чего были предназначены эти денежные переводы ей не известно.

В материалах уголовного дела имеются заявление и письменное согласие Свидетель N 1 от <данные изъяты>, согласно которому Свидетель N 1 <данные изъяты> поступило сообщение от Мерзлякова Е.В. о возможности незаконного сбыта наркотического средства ?-PVP за 2700 рублей. В ходе проведенных ОРМ подтверждены данные, предоставленные Свидетель N 1, о распространении Мерзляковым Е.В. наркотического средства. Свидетель N 1 дала согласие на проведение ОРМ, постановление о проведении проверочной закупки наркотического средства от <данные изъяты>, протокол личного досмотра Свидетель N 1 от <данные изъяты> (до ОРМ), в ходе которого при ней обнаружено в правом кармане джинсовой куртки, надетой на ней, был обнаружен паспорт на имя Свидетель N 1 и мобильный телефон HON OR-10X с сим картой Yta, которые не изымались, рапорт оперуполномоченного ОУР ОП <данные изъяты> МУ МВД России "Власиха" Свидетель N 7 от <данные изъяты>, согласно которому разрешено использование банковской карты ПАО Сбербанк <данные изъяты>, открытой на имя о/у ОУР МУ МВД России "Власиха" Свидетель N 7, в проведении ОРМ Проверочная закупка в отношении Мерзлякова Е.В., акт о результатах проведения ОРМ "Наблюдение" от <данные изъяты>, согласно которому проведено ОРМ "Наблюдение" в отношении гражданина Мерзлякова Егора, Наблюдение было установлено в 20 час 10 минут на КПП (Западное), <данные изъяты>-2, <данные изъяты>. По пути следования от КПП "Западное" по тропинке в сторону <данные изъяты>, примерно в 20 часов 35 минут <данные изъяты> Мерзляков Е., находясь в 50 метрах от <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, передал Свидетель N 1 неустановленный пакет, протокол добровольной выдачи от <данные изъяты>, в ходе которого Свидетель N 1, участвующая в проверочной закупке, добровольно выдано пакет из полимерного материала с веществом, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, протокол исследования предметов и документов от <данные изъяты>, согласно которому исследован мобильный телефон марки "Honor" с сим-картой "Yeta"", IMEI-1 <данные изъяты>, IMEI-2 <данные изъяты>. В мобильном телефоне в приложении "В контакте" обнаружена переписка с Мерзляковым Е.В., скриншоты переписки ранее предоставлялись и приобщены к заявлению Свидетель N 1, протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с участием Мерзлякова Е.В., согласно которому осмотрен участок местности имеющий географические координаты 55.168613, 37.458527, где Мерзляков Е.В. приобрел вещество, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого в составе представленного на экспертизу вещества, массой 0,94 г. (0,02 г. было израсходовано при исследовании), содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,03 г вещества (т. 2 л.д. 7-10).

При проверке показаний на месте <данные изъяты> обвиняемый Мерзляков Е.В. указал на конкретное место - участок местности в 50-метрах от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, с имеющимися географическими координатами 55.184475 северной широты, 37.576360 восточной долготы, где сбыл вещество, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона.

Кроме того, в материалах дела имеются протокол осмотра предметов (документов), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>, согласно которому осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств: банковский чек (взнос наличных), банковский чек (перевод с карты на карту), копия банковских чеков, чек по операции Сбербанк Онлайн, выписка по счету дебетовой карты Свидетель N 7, справка по операции, выписка по счету дебетовой карты Свидетель N 2,

Исходя из переписки Мерзляков Егор Вячеславович под именем "Rebel Yell" сообщает о возможности приобрести наркотическое средство и предлагает Свидетель N 1 взять наркотическое средство и сообщает, что необходимо скинуть денежные средства на банковскую карту его матери, которая находится в его пользовании.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признал их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат показаниям друг другу и материалам уголовного дела. Суд первой инстанции не усомнился в правдивости показаний свидетелей, не усмотрел оснований для оговора ими подсудимого, т.к. неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют.

В ходе предварительного следствия Мерзлякову Е.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, Мерзляков Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Данные настоящего психолого-психиатрического освидетельствования также не выявили у Мерзлякова Е.В. какой-либо психотической симптоматики, аффективных нарушений, расстройств памяти и интеллекта, эмоционально-волевой сферы при достаточно критическом отношении к совершенному им общественно опасному деянию. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Мерзляков Е.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков зависимости от наркотических и токсических веществ, спиртных напитков Мерзляков Е.В. в настоящее время не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера Мерзляков Е.В. не нуждается.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы городской суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном обьеме.

При назначении наказания, суд учел, что Мерзляков Е.В. совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка неоднократно привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что Мерзляков Е.В. воспитывался в неполной семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом того, что обстоятельства приобретения наркотического средства были установлены со слов подсудимого, с согласия подсудимого было осмотрено его жилое помещение и добровольно выдан персональный компьютер, с помощью которого он заказывал наркотическое средство, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого и его индивидуально-психологические особенности (указанные в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы).

Обстоятельств, отягчающих наказание Мерзлякова Е.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.