Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5054/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при помощнике судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Попова С.Е. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 года, которым

Попову Станиславу Евгеньевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

30 октября 2013 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Попов С.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Попов С.Е., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что при разрешении его ходатайства судьей нарушены положений ст. 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества", действия представителя администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю подпадают под положения ст. 307 УК РФ, а администрацией исправительного учреждения не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Ссылаясь на приказы Министерства здравоохранения РФ, указывает, что при имеющихся у него тяжелых заболеваниях труд запрещен. Обращая внимание на отсутствие у него действующих взысканий, положительную психологическую характеристику, наличие четырех поощрений, непогашение иска в связи с материальными затруднениями, просит постановление отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить. Кроме того, по допущенным нарушениям просит принять решения с направлением в орган Следственного комитета РФ для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Попов С.Е. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности Попова С.Е. за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Попов С.Е. прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в январе 2014 года, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, по состоянию здоровья имеет ограничения, официально не трудоустроен; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в них пассивно, имелся случай отказа от работ; посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных, старается делать для себя правильные выводы; в работе кружков по интересам не участвует; поддерживает взаимоотношение с осужденными нейтральной направленности; мер к погашению иска не предпринимает; в психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически; поддерживает социально-полезные связи.

Администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержано.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования негативных факторов, препятствующих замене осужденному Попову С.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не выявлено.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что, отбывая наказание с 2014 года, Попов С.Е. получил четыре поощрения, первое из которых только в 2020 году, то есть спустя длительный период времени после начала отбывания наказания. При этом, осужденный семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, три раза с водворением в штрафной изолятор, последние взыскание им получено 30 сентября 2019 года, снято 4 июня 2020 года поощрением, остальные взыскания погашены временем. Сведений о том, что решения о наложении взысканий признавались незаконными или отменялись, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих Попова С.Е. материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на то, что взыскания погашены, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера, количества допущенных нарушений и динамики их получения обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного в качестве обстоятельства, характеризующего его с отрицательной стороны.

Вывод суда о необходимости дальнейшего применения к осужденному мер воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества основан на тщательном исследовании всех доказательств и обстоятельств, характеризующих личность осужденного. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного, однако даже в условиях постоянного контроля за осужденным его поведение не всегда было правопослушным.

Несмотря на положительную тенденцию к исправлению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о достаточной степени исправления осужденного.

О наличии заболеваний у осужденного было известно суду, в том числе из представленных администрацией исправительного учреждения материалов. Вместе с тем, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью предметом рассмотрения в порядке ст. 80 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не является.

Доводы жалобы о нарушениях дисциплинарного и уголовно-наказуемого характера, допущенных, по мнению осужденного, при рассмотрении его ходатайства судом и администрацией исправительного учреждения, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат как не относящиеся к предмету судебного разбирательства, подлежащие разрешению в ином порядке.

С учетом изложенного иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 года в отношении Попова Станислава Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка