Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-5054/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Ребровой М.В., Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А., осужденного Беломестного Р.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Беломестного Р.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июля 2021 года, которым

Беломестный Р.А, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданин РФ, ранее судимый:

- 27.05.2005 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 3, 69 ч. 3, 70, 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 6 дней на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2016 года;

- 29.03.2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Новоалександровского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 21.05.2018 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 29.03.2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 28.08.2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Изобильненского района по ст. 264.1, чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 21.05.2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 15.07.2019 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края неотбытая часть наказания по приговору суда от 28.08.2018 года заменена принудительными работами на неотбытый срок 9 месяцев 21 день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 18.10.2019 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края неотбытое наказание по приговору суда от 28.08.2018 года, с учетом постановления от 15.07.2019 года, заменено на лишение свободы сроком на 8 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.02.2020 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Кисловодска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 21.05.2020 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Кисловодска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 26.02.2021 года освобожденный по отбытию наказания, дополнительное наказание не отбыто и составляет 3 года;-

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 21.05.2020 года, и окончательно Беломестному Р.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Беломестному Р.А. оставлена прежней, в виде заключения под стражей.

Срок наказания Беломестному Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Беломестного Р.А. под стражей с 12.05.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Беломестный Р.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 8 мая 2021 года в Волгодонском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Беломестный Р.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Беломестный Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд неправомерно применил к нему ч. 5 ст. 70 УК РФ, т.к. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Кисловодска Ставропольского края, не является уголовным наказанием. Назначение наказания по ст. 70 УК РФ является в его случае неправомерным, т.к. по предыдущему приговору основное наказание отбыто полностью. Суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства опасный рецидив преступлений, образованный на основании судимости по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27.05.2005 года, т.к. данная судимость является погашенной. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Кравцовой Н.Ю. поданы возражения, в которых она, обосновывая свою позицию, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного Беломестного Р.А. и его защитника - адвоката Красниковой Т.Ю., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Беломестного Р.А. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Беломестного Р.А., обоснованно квалифицировав их по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении Беломестному Р.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беломестного Р.А., суд признал и учел при назначении наказания добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях в Чеченской Республике.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, верно определив его вид с учетом следующего.

Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2005 года Беломестный Р.А. был осужден, в том числе за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений (ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, усматривается, что 18.12.2007 года Беломестный Р.А. на основании постановления Георгиевского городского судка Ставропольского края от 06.12.2007 года был освобожден условно-досрочно от назначенного по указанному приговору наказания на неотбытый срок 4 месяца 12 дней (том 1 л.д. 117, 202).

Однако в дальнейшем он был осужден приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 02.06.2008 года, окончательное наказание по которому было назначено на основании ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытой части наказание по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2005 года (том 1 л.д. 117).

Помимо приговора от 02.06.2008 года, в период времени с 2008 года по 2012 год, Беломестный Р.А. осуждался еще приговорами, судимости по которым сами по себе по отношению к преступлению, за совершение которого Беломестный Р.А. осужден обжалуемым приговором, погашены. Однако поскольку окончательное наказание по этим приговорам назначалось на основании ст. 70 УК РФ или ч. 5 ст. 69 УК РФ, и Беломестный Р.А. отбывал наказание в виде лишения свободы вплоть до 2016 года, когда был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 месяц 6 дней на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2016 года, он считается полностью отбывшим наказание по приговору от 27 мая 2005 года в 2016 году, и именно с этого времени подлежит исчислению шестигодичный срок погашения судимости, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции 13 июня 1996 года.

Поскольку на момент совершения тяжкого преступления по данному уголовному делу (08.05.2021 года) указанный срок погашения судимости за тяжкое преступление по приговору от 27 мая 2005 года не истек, суд правильно посчитал судимость по этому приговору непогашенной и верно определилвид рецидива преступлений как опасный, руководствуясь п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о том, что по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27.05.2005 года Беломестный Р.А. был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 6 дней на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2016 года.

Размер наказания в виде лишения свободы суд определилпо правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, требования которой не нарушил. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, что отражено в приговоре. Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре судом мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, нет их и у судебной коллегии.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Беломестного Р.А.

Согласно части 5 статьи 70 УК РФ, которой суд руководствовался при назначении Беломестному Р.А. окончательного наказания, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Поскольку в материалах дела имеется сообщение ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю (том 1 л.д. 229) о том, что по состоянию на 07.07.2021 года Беломестным Р.А. не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Кисловодска Ставропольского края, суд правильно назначил осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров, полностью присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление, а также окончательного наказания по совокупности приговоров, а потому назначенное Беломестному Р.А. наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июля 2021 года в отношении Беломесного Р.А изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием о том, что по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2005 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 6 дней на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка