Постановление Пермского краевого суда от 03 сентября 2020 года №22-5054/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-5054/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михалева И.И. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 13 июля 2020 года, которым
Михалев Игорь Иванович, родившийся дата в ****, судимый:
21 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Пермского края по ст. 264_1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 3 сентября 2019 года снят с учета Октябрьского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по отбытию наказания;
осужден по ст. 264_1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 75_1 УИК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.
По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, зачете времени следования осужденного к месту отбытия наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Михалева И.И. и защитника Череповой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
Михалев И.И. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено 5 июня 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Михалев И.И., не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить приговор, считая его несправедливым, поскольку, по мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре относительно размера и вида наказания, незаконны, необоснованны и беспочвенны. Полагает, что судом не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства, которые необходимо было учесть при вынесении приговора. Просит смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ, т.к. оснований для неприменения указанной статьи и невозможности назначения условного осуждения, по мнению осужденного, не имеется.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района Ефремов А.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михалева И.И. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Михалев И.И. признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Михалеву И.И. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановилобвинительный приговор.
Квалификация действий осужденного по ст. 264_1 УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в жалобе.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Михалеву И.И. наказания, связанного с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы. Выводы суда должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на законе.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.
То обстоятельство, что у осужденного имеется несовершеннолетний ребенок не влечет снижение наказания, поскольку данные факты были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Указание автора жалобы на отсутствие оснований для невозможности назначения условного осуждения за совершенное Михалевым И.И. преступление не влечет гарантированного смягчения наказания осужденному, обязательного применения ст. 73 УК РФ и неизбежного признания приговора незаконным и необоснованным.
Довод апелляционной жалобы осужденного Михалева И.И. о том, что судом в должной мере не учтены обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Таким образом, при вынесении решения судом в полной мере были учтены и приняты во внимание все указанные в апелляционной жалобе доводы, обоснования, суждения и аргументы.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 13 июля 2020 года в отношении Михалева Игоря Ивановича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка