Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22-5053/2022

г. Красногорск

Московская область 26 июля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.

осужденного А в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Пушкиной Н.С.,

при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Кузьминой Я.В. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года, которым

А, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судим:

- 30.05.2017 года Чеховским городским судом Московской области по ст.111 ч. 1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 29.10.2018 года по отбытию срока наказания;

- 27.11.2019 года Чеховским городским судом Московской области по двум преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.2 п."а,б" УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24.12.2019 года Чеховским городским судом Московской области по ст.160 ч. 2 УК РФ, в соответствии с частями 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору суда от 27.11.2019 года, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22.01.2020 года Чеховским городским судом Московской области по ст.158 ч. 2 п. "б" УК РФ, в соответствии с частями 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору от 24.12.2019 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23.10.2021 года, условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 14 дней,

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ постановлено отменить А условно-досрочное освобождение по приговору Чеховского городского суда Московской области от 22 января 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Чеховского городского суда Московской области от 22 января 2020 года, и окончательно назначить А наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания А под стражей с 17 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату - отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

А от процессуальных издержек освободить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного А и осуществляющего его защиту адвоката Пушкиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда А совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в январе 2022 года на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый А вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Б в защиту интересов осужденного А, не спаривая квалификацию действий и выводы суда о его виновности, считает приговор суда подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности ее подзащитного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление А и на условия жизни его семьи.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ее подзащитному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении А постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что А были в полном объеме разъяснены порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые, как указал осужденный, ему понятны.

Действия А правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное А наказание соразмерно содеянному и оснований считать наказание несправедливым вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Наказание А назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст.6, 7, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд с соблюдением положений ст. 60 УК РФ достоверно установил в судебном заседании и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного. Кроме того, руководствуясь общими началами назначения наказания, суд, при определении вида и размера наказания А учитывал его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ст.63 УК РФ судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано наличие в действиях А рецидива преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также о возможности исправления А и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований ст. 297 УПК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка