Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5053/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Шайхатарове А.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного Калачева Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Калачева Д.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года, которым

Калачеву Денису Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Калачева Д.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калачев Д.С. осужден приговором Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 31 октября 2019 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 28 августа 2020 года, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 года) по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Калачев Д.С. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Калачев Д.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ему неоднократно отказывали в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ. Отмечает, что выводы суда аналогичны выводам, изложенным в постановлении от 18 января 2021 года, которое отменено в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что суд необоснованно указал дополнительное наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, поскольку кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 года оно было исключено. Полагает, что судом не в полной мере проанализированы материалы дела, поскольку не указано, что он был трудоустроен с 18 июня 2020 года, однако в связи с этапированием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю уволен 13 августа 2020 года. Просит ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Калачев Д.С. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которого он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Калачев Д.С. прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 18 января 2020 года. Был трудоустроен, с 6 мая 2021 года уволен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. Участвует в воспитательных и психокоррекционных мероприятиях. Поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке. По характеру спокойный, в разговоре вежлив, корректен, взаимодействует в нейтральной частью осужденных.

Вместе с тем администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, поскольку он ранее неоднократно судим, за весь период отбывания наказания имел 3 поощрения, тогда как оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения ежеквартально. Пассивное соблюдение требований администрации исправительного учреждения не может свидетельствовать о том, что осужденный встал на путь исправления и ему неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно выводам психологической характеристики прогнозируются иные формы деструктивного поведения, имеется средняя вероятность девиации.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристик, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, указанные сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Калачеву Д.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, должным образом мотивирован и не противоречит уголовному закону.

Анализ данных о личности Калачева Д.С. и его поведения в совокупности послужили основанием для вывода суда об отсутствии в настоящее время причины считать, что у осужденного Калачева Д.С. сформировалась положительная динамика в поведении, цели наказания достигнуты, и дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях иного, более мягкого вида наказания, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением.

Из материалов дела следует, что постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 января 2021 года было отменено в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона в части рассмотрения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в то время как на момент рассмотрения ходатайства имелась возможность заменить иным более мягким видом наказания. В обжалуемом постановлении судом указанные нарушения устранены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Получение дополнительного поощрения и ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления дополнительного вида наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы на законность принятого решения не влияют, поскольку ходатайство осужденного были принято к производству и рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, его решение мотивировано.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года в отношении Калачева Дениса Сергеевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка