Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-5053/2021

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре - помощнике судьи Артемовой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Красноярской транспортной прокуратуры Приймак Е.П.,

адвоката Кондратьевой М.П., представившего ордер N 013428, удостоверение N 1296,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красноярской транспортной прокуратуры Приймак Е.П. на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Родионова Э.Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.5 ст.327 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы жалоб, выслушав выступление адвоката Кондратьевой М.П., возражавшего против доводов представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Родионов Э.Д. обвинялся в использовании заведомо подложного документа (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 7.12.2011г.); кроме того, в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ N 209-ФЗ от 26.07.2019г.) при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Согласно обвинительному акту, в период времени с 12-00 часов по 13-00 часов <дата> Родионов Э.Д., находясь около <адрес> по пер. Якорный <адрес>, получил от неустановленного дознанием лица личную медицинскую книжку N, выданную на его имя ООО "ФСЭБ-сервис" Центр гигиенического обучения от <дата>, с содержащимися в ней подложными сведениями о прохождении им медицинского осмотра и допуском к работе, по результатам медицинского осмотра <дата> в Медицинском центре "<адрес>" ООО "ЦМУ", и <дата> около 12-00 часов Родионов Э.Д., продолжая реализовывать свой преступный умысел на использование заведомо подложного документа, с целью подтверждения допуска к работе по результатам медицинского обследования, находясь в каюте капитана судна теплохода "<данные изъяты>", пришвартованного к теплоходу "Красноярский рабочий", пришвартованного к берегу реки Енисей, на расстоянии 150 метров от Остров Отдыха, 10 <адрес> предъявил капитану ФИО, личную медицинскую книжку N на свое имя, выданную ООО "ФСЭБ-сервис" Центр гигиенического обучения от <дата>, с содержащимися в ней подложными сведениями о прохождении им медицинского осмотра и допуска к работе по результатам медицинского осмотра в Медицинском центре "<адрес>" ООО "ЦМУ" от <дата>, тем самым использовал заведомо подложный документ, предоставляющий ему право допуска к осуществлению трудовой деятельности в должности помощника капитана - помощника механика учебного судна теплохода "<данные изъяты>".

Кроме того, в период времени с 13-00 часов до 14-00 часов <дата> Родионов Э.Д., находясь около <адрес> по пер. Якорный <адрес>, получил от неустановленного дознанием лица личную медицинскую книжку N, выданную на его имя ООО "ФСЭБ-сервис" Центр гигиенического обучения от <дата>, с содержащимися в ней подложными сведениями о прохождении им медицинского осмотра и допуском к работе по результатам медицинского осмотра <дата> в Медицинском центре "<адрес>" ООО "ЦМУ", и <дата> около 14-00 часов Родионов Э.Д., продолжая реализовывать свой преступный умысел на использование заведомо подложного документа, с целью подтверждения допуска к работе по результатам медицинского обследования, находясь в каюте капитана судна теплохода "<данные изъяты>" пришвартованного к теплоходу "Красноярский рабочий", пришвартованного к берегу реки Енисей, на расстоянии 150 метров от Остров Отдыха, 10 в <адрес> предъявил капитану ФИО личную медицинскую книжку N на свое имя, выданную ООО "ФСЭБ-сервис" Центр гигиенического обучения от <дата>, с содержащимися в ней подложными сведениями о прохождении им медицинского осмотра и допуска к работе по результатам медицинского осмотра в Медицинском центре "<адрес>" ООО "ЦМУ" от <дата>, тем самым использовал заведомо подложный документ, предоставляющий ему право допуска к осуществлению трудовой деятельности в должности в должности помощника капитана - помощника механика учебного судна теплохода "<данные изъяты>".

Действия Родионова Э.Д. органами предварительного расследования квалифицированы:

-по ч.3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

-по ч.5 ст.327 УК РФ - использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 209-ФЗ).

Дело направлено в суд с обвинительным актам, по результатам рассмотрения уголовного дела судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Родионова Э.Д. по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и в порядке, предусмотренном ст. 446.3 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красноярской транспортной прокуратуры Приймак Е.П. ставит вопрос об отмене постановления и указывает, что государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и защитника, просила суд признать Родионова Э.Д. виновным и назначить ему наказание за совершенные преступления, так как совершенные Родионовым Э.Д. преступления отнесены уголовным законом к преступлениям против порядка управления, посягают на нормальную деятельность государственных органов государственной власти и управления, а также на права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Помимо этого, государственным обвинителем обращено внимание суда на то, что внесенные подсудимым денежные средства в размере 1 000 рублей в качестве благотворительного взноса, не свидетельствуют о заглаживании причиненного совершенными Родионовым Э.Д. преступлениями вреда.

Суд мотивировал решение тем, что Родионов Э.Д. вину в совершенном преступлении признал полностью, в ходе судебного заседания выразил согласие с предъявленным обвинением, рассмотрением уголовного дела в особом порядке и с прекращением в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, ущерба по делу не наступило, имеет на иждивении сестру, работает, характеризуется исключительно положительно, его состояние здоровья, оказал помощь благотворительному фонду, а также оказывает материальную помощь своему учебному заведению.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии вышеуказанной нормой Уголовного кодекса суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены, в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценивать уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Полагает, что при принятии решения по уголовному делу в отношении Родионова Э.Д. указанные требования закона не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступления, совершенные Родионовым Э.Д., направлены против порядка управления.

Не учтено судом, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Судом не установлен факт соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба, либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, что соответственно не нашло своего отражения в судебном решении.

Суд ограничился лишь указанием в постановлении на то, что Родионовым Э.Д. оказана помощь благотворительному фонду, при этом факт перечисления подсудимым денежных средств в размере 1 000 на счет благотворительной организации, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы на счет благотворительного фонда Родионов Э.Д. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Кроме того суд не проверил, имело ли место фактическое поступление денежных средств в благотворительный фонд и не дал этому оценку.

Полагает, что неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Родионова Э.Д. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При этом, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, то есть преступления с формальным составом, к которым относится и ст.327 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ - это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, судом независимо от количества совершенных преступлений всегда вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Родионов Э.Д. обвинялся в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, фактического материального ущерба по делу не наступило, имеет на иждивении сестру, работает, характеризуется исключительно положительно.

При этом, судом установлено, что он оказал помощь благотворительному фонду, а также оказывает материальную помощь своему учебному заведению, что полностью подтверждено представленными материалами уголовного дела и сторонами, в том числе государственным обвинителем, не оспорено.

Доводы апелляционного представления о том, что внесенные подсудимым денежные средства в качестве благотворительного взноса не свидетельствуют о заглаживании причиненного вреда, объективно ничем не подтверждены, поскольку состав преступления является формальным. Доводы о недостаточности предпринятых мер, должным образом не мотивированы, поскольку прокурором не указано, почему указанные действия не являются достаточными.

Имеющийся чек -ордер ( т.1 л.д.201) имеет необходимые реквизиты, в связи с чем указание на то, что не имеется сведений о поступлении денежных средств адресату, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Поэтому, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Родионова Э.Д. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных деяний, личности Родионова Э.Д., того, что он впервые совершил преступления и принял меры для заглаживания причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Родионова Э.Д. с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, выполнены в полном объеме.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Родионова Э.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст.327, ч.5 ст.327 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка