Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5053/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Янгубаева З.Ф. и Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Яковлева Т.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Камалова И.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яковлева Т.Р. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 21 июля 2021 года, по которому

Яковлев Т.Р., дата года рождения, судимый:

...

...

...

...

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору ... адрес от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Яковлеву Т.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Яковлеву Т.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Яковлеву Т.Р. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 21.07.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по приговору дата года наказание с 18 сентября 2020 года по 20 июля 2021 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Яковлева Т.Р. и адвоката Камалова И.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Яковлев признан виновным в краже имущества Потерпевший N 2 на сумму ... рублей, Потерпевший N 3 - ... рублей, Потерпевший N 1 - ... рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с ... часов дата по ... дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев вину признал, и, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев, считая приговор чрезмерно суровым, просит изменить его и смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Также просит зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность Яковлева в преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности виновности Яковлева в совершенном преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, а также подробно приведенных в приговоре доказательств.

При этом обстоятельства совершения Яковлевым преступления судом установлены на основании его собственных показаний на предварительном следствии, оглашенных в суде, о том, что с дата по дата он со своей знакомой И.Д. посуточно снимал квартиру по адресу: адрес., где несколько дней также проживал его знакомый Я.А.. Спустя несколько дней после окончания срока аренды Я.А. предложил ему поехать в данную квартиру, чтобы переночевать. После того как Я.А. ключом открыл дверь квартиры, зайдя туда, они увидели две сумки. В связи с тем, что квартира была занята другими людьми, Я.А. предложил похитить их и уйти, на что он согласился. Выйдя на улицу с двумя сумками, по предложению Я.А., который остался в квартире, он встал под балконом внизу, куда последний с помощью веревки спустил телевизор. После того как Я.А. вышел, они вызвали такси и поехали к их знакомой О.

Суд исследовал показания Яковлева, данные им на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст. 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенных преступлениях.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления виновный давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого. Данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов предварительного расследования, не установлено.

Эти показания осужденного подтверждается протоколом проверки его показаний на месте от дата, в ходе которого в присутствии понятых подозреваемый Яковлев, продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах преступления (...).

Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший N 1 (собственник квартиры), Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 и свидетеля И.Ф,, данными ими на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Яковлева, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Показания этих лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра видеозаписей; в заключении специалиста.

Указанные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние Яковлева, которое позволяет ему нести ответственность за содеянное.

Суд учел в качестве смягчающих Яковлеву наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно учел рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, также отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование виновности осужденного в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище в приговоре суд сослался на показания Яковлева, данные им в ходе предварительного следствия. Вместе с тем из его показаний следует, что в квартиру, которую ранее он снимал со своей знакомой И.Д., они зашли для того, чтобы переночевать. Однако, увидев там чужие сумки и поняв, что квартира уже занята другими людьми, по предложению Я.А., уходя из нее, они решилисовершить кражу. Таким образом, из этих показаний осужденного следует, что умысел на совершение кражи у них с неустановленным лицом возник лишь после того как они оказались в квартире. Между тем показаниям осужденного в этой части судом в приговоре надлежащая оценка не дана и они остались не опровергнутыми. В материалах дела в опровержение этих показаний объективных данных также не содержится.

Таким образом, вывод суда о совершении кражи с незаконным проникновением в жилище материалами дела не подтверждается и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуется в пользу обвиняемого, действия Яковлева подлежат переквалификации с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время при обосновании вывода о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Тем самым суд сделал вывод, который противоречит его же решению о назначении наказания в виде лишения свободы без применения правил рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом переквалификации действий осужденного на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести, из описательно-мотивировочной части приговора также подлежит исключению указание на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В ходе предварительного следствия осужденный согласился продемонстрировать свои действия, о чем составлен протокол проверки показаний на месте ...). Поскольку участие в таком следственном действии согласно закону является не обязанностью, а правом обвиняемого, то, согласившись на проведение такого следственного действия, обвиняемый способствовал установлению обстоятельств происшедшего и потому данное обстоятельство подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако в приговоре суд это обстоятельство не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мотивы этого не привел.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении Яковлеву по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также установленных судом первой и апелляционной инстанций смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, оснований для зачета в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 18 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу в льготном порядке, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 21 июля 2021 года в отношении Яковлева Т.Р. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений;

- переквалифицировать действия Яковлева Т.Р. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору ... от дата, Т.Р. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой Н.В. - прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка