Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-5053/2021

<адрес> 23 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Святец Т.И.,

судей Нехаева К.А., Гуровой Г.Н.,

с участием:

прокурора Оганяна А.А.,

осужденной Егоровой Н.А.,

адвоката Копьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Егоровой Н.А. с дополнениями, на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Егорова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с <данные изъяты>- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая <данные изъяты> "ФИО2", зарегистрированная по адресу: <адрес>,

<адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к общему отбытию определено наказание- 4 года 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободившаяся условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Апелляционным постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (судимость по ч.1 ст. 158 УК РФ погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц. Снята с учета по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ,-

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Егоровой Н.А. наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору, неотбытое наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и определено к отбытию 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Егоровой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Егоровой Н.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания Егоровой Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., пояснения осужденной Егоровой Н.А. и выступление адвоката Копьева В.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, с дополнениями, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Н.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Тяжкий вред здоровью ФИО1 она причинила в период <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни <адрес> <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде 1 инстанции Егорова Н.А. вину по предъявленному обвинению признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Егорова Н.А. просит пересмотреть приговор, поскольку не согласна в режиме отбывания наказания, ссылается, что <данные изъяты>, в связи с чем, просит о снисхождении, и применении ст.82 УК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и несправедливым, в части назначенного ей наказания ввиду неправильной квалификации ее действий, и допущенных нарушениях уголовно- процессуального закона как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования. Считает, что в отношении нее должна быть проведена психолого- психиатрическая экспертиза, поскольку свидетели ФИО5 и Егорова Н.А. утверждают, и изложено в приговоре, что она злоупотребляла спиртными напитками, находилась в тяжелом моральном состоянии <данные изъяты>, как в ходе совершения преступления, так и в ходе предварительного следствия. Анализируя доказательства по делу, в том числе свои показания как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, ставит под сомнение заключение судебно- медицинской экспертизы ввиду существенных противоречий, считает, что неправильно определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку раной грудной клетки, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов мог быть причинен только легкий вред здоровью, и рана не создавала угрозы для жизни потерпевшего и не причиняла тяжкий вред его здоровью. Считает, что квалификация содеянного по ст.111 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Травма грудной клетки у потерпевшего могла вызвать аналогичные повреждения, описанные в заключении эксперта, если бы он сам, не рассчитав скорости своего движения, наткнулся на нож. Считает, что суд предвзято отнесся к ее личности, критически отнесся к ее показаниям в ходе судебного разбирательства. Ссылается на то, что на протяжении предварительного следствия она давала правдивые показания, написала "явку с повинной", препятствий следствию не создавала. Считает, что противоречия в ее показаниях возникли из- за действий сотрудников полиции, которые неправильно сформулировали данное ею чистосердечное признание. Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей, которые ничего не могли показать по существу дела. Кроме того, не дал оценки их противоречивым показаниям. ФИО5 показала, что после того, как она, Егорова, нанесла ранение потерпевшему, она не видела на ней, Егоровой, повреждений, что противоречит заключению эксперта о наличии таких повреждений. Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО7, который слышал крики из квартиры потерпевшего. Считает, что рассмотрение уголовного дела вызывает сомнения в беспристрастности суда, а приговор поставлен на предположениях.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В нем были указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и, вопреки доводам осужденной, правильно установил фактические обстоятельства дела.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы достаточно мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно- процессуального закона, в том числе, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Так, судом установлено, что между Егоровой Н.А. и ФИО1, <данные изъяты>, произошла ссора, в ходе которого Егорова Н.А. взяла нож, которым нанесла удар ФИО1 в область груди слева.

Действиями Егоровой Н.А., согласно заключению судебно- медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было причинено повреждение в виде колото- резаного слепого ранения груди, проникающего в левую плевральную полость с очаговым кровоизлиянием по ходу раневого канала под легочной плеврой по междолевой поверхности верхней доли левого легкого, распространяющимся в ткань легкого, без повреждения легочной плевры, которое являлось опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред его здоровью.

Осужденная Егорова Н.А. в судебном заседании, отрицая наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, и признавая вину частично, показала, что ее действия не были умышленными и были спровоцированы ФИО1, который в ходе конфликта начал ее избивать. После этого она взяла нож, выставила его перед собой, демонстрировала, чтобы ФИО1 остановился, однако ФИО1, наступая на нее и размахивая руками, сам наткнулся на нож. Она видела, что у ФИО1 пошла кровь. Никаких движений и выпадов в сторону ФИО1 она не делала.

Показания осужденной, как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного следствия, суд мотивированно оценил в совокупности с иными доказательствами и признал их достоверными в той части, в которой они согласуются с иными материалами дела.

Так, свидетель ФИО5 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ Егорова Д.А., <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, проживала с ними, поскольку <данные изъяты>, ФИО6 При этом ФИО1 сразу сказал, чтобы она прятала ножи, поскольку та кидалась с ножами на своего мужа. В ДД.ММ.ГГГГ Егорова Н.А. стала собираться на улицу, чтобы встретиться с молодым человеком, ФИО1 ее не пускал, поскольку та еще <данные изъяты>. Все они пили пиво, но были в адекватном состоянии. Между ФИО1 и Егоровой Н.А. началась потасовка, ФИО1 удерживал Егорову Н.А. руками, поскольку она драчунья. Со слов <данные изъяты> ей известно, что ФИО1 взял стакан и хотел им намахнуться на Егорову Н.А., после чего та ушла на кухню, ФИО1 пошел за ней, при этом в руках у него ничего не было. После этого, Егорова Н.А. вышла из кухни с двумя ножами, ФИО1 сразу закрыл дверь и сказал, чтобы они <данные изъяты> уходили. Что происходило между ними, она не видела, но слышала, как хлопнула входная дверь, и ФИО1 зашел в ванную комнату. После этого она увидела у ФИО1 рану с левой стороны в районе груди, из которой шла кровь, сказал, что это Егорова Н.А.. На предложение обратиться в больницу, ФИО1 ответил отказом, поскольку у Егоровой Н.А. была судимость, и ее могли лишить свободы. Каких- либо повреждений у Егоровой Н.А. она не видела, до случившегося и после, Егорова Н.А. дома не ночевала.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ему, что поссорился <данные изъяты> Егоровой Н.А., которая была в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не пускал ее на свидание, и она ткнула его ножом; в больницу не обращался, самостоятельно обработал рану и заклеил ее пластырем. Кроме того, показал, что в состоянии опьянения Егорова Н.А. во время ссор хваталась за ножи.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО3 следует, что никаких криков о помощи от Егоровой Н.А., проживающей в соседней квартире, в ДД.ММ.ГГГГ они не слышали, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессию не проявлял.

В своем "чистосердечном признании" Егорова Н.А. пояснила о возникшем конфликте <данные изъяты> ФИО1, в ходе которого она нанесла ему удар ножом в область груди.

Помимо показаний свидетелей вина осужденной подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Сведений о какой- либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Егоровой Н.А., как и оснований для ее оговора, а также какой- либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценка доказательств дана судом 1 инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной Егоровой Н.А., требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд исследовал все имеющиеся по делу доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Егоровой Н.А., установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для жизни, не было совершено Егоровой Н.А. по неосторожности, при отсутствии у осужденной состояния необходимой обороны либо превышение ее пределов.

Доводы о том, что действия Егоровой Н.А. носили оборонительный характер в связи с тем, что ФИО1, не выпускал осужденную из квартиры и применял к ней физическую силу, судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствуют о том, что в момент, когда возник конфликт между Егоровой Н.А. и ФИО1, право на необходимую оборону у Егоровой Н.А. не возникло, поскольку действия потерпевшего не были сопряжены с насилием, опасным для жизни Егоровой Н.А., либо с угрозой применения такого насилия. ФИО1 не совершал каких- либо активных противоправных действий по отношению к осужденной, которые бы создали угрозу ее жизни и здоровью, и от которых Егоровой Н.А. следовало бы защищаться подобным образом. Не свидетельствует об этом и наличие у Егоровой Н.А. телесных повреждений, что само по себе не исключает преступность ее поведения.

Решая вопрос о направленности умысла Егоровой Н.А., суд, исходя из совокупности обстоятельств совершенного преступления, в полной мере учел способ и орудие совершенного преступления, характер и локализацию телесного повреждения в области расположения жизненно- важных органов человека, поведение и образ жизни Егоровой Н.А.

Несогласие осужденной и стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Егоровой Н.А. и квалификацию ее действий не влияют.

Судебная коллегия не видит оснований для переквалификации действий осужденной, которая не согласна с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и показаний эксперта ФИО4, рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе, без повреждения внутренних органов, является опасной для жизни и здоровья.

Вопреки доводам Егоровой Н.А., стороны в судебном заседании имели равные права и возможности, председательствующий сохранял объективность и беспристрастность, не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осужденной, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденной назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Доводы осужденной о необходимости применения к ней требований ст. 82 УК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет обязательного применения судом положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденной женщины, имеющей малолетних детей или являющейся беременной, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение осужденной в быту и иные данные о ее личности, совершение умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока за совершение умышленных преступлений, судебная коллегия полагает, что оснований для применения в отношении Егоровой Н.А. отсрочки отбывания наказания нет.

Сведений о наличии у Егоровой Н.А. <данные изъяты>, как об этом заявил государственный обвинитель в прениях сторон, материалы дела не имеют, а утверждения Егоровой Н.А. на этот счет являются голословными.

Решая вопрос о назначении наказания Егоровой Н.А., в том числе, по совокупности приговоров, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, учтено, что Егорова Н.А. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны: частичное признание вины, "чистосердечное признание", состояние ее здоровья, наличие заболеваний, мнение потерпевшего ФИО1, который со слов ФИО5 и Егорова Н.А., не желал привлекать осужденную к уголовной ответственности, в связи с чем, не обращался в лечебные учреждения и полицию по нанесенному ему ножевому ранению; <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, оказание Егоровой Н.А. медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ей наказания с применением правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, при наличии рецидива преступлений.

Также суд установил в действиях осужденной рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом, оценив в совокупности все смягчающие наказание обстоятельства, суд счел возможным при назначении наказания применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить осужденной наказание менее, чем предусмотрено ст. 68 ч. 2 УК РФ при рецидиве преступлений.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости смягчения ей наказания вследствие его чрезмерной суровости подлежат оставлению без удовлетворения, как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, с дополнениями, по данному уголовному делу не установлено.

Оснований полагать, что при назначении наказания не в полной мере были учтены все обстоятельства и данные о личности осужденной, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба с дополнениями, удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Н.А., с дополнениями, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка