Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-5052/2021

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденного Силик А.А. посредствам систем видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Цюриной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Силик ФИО25, апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска Скульского К.Е. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 17 марта 2021 года, которым

Силик <данные изъяты> судимый:

- <дата> Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком (с учетом постановления от <дата>) 1 год 7 месяцев,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (от <дата>) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

-по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (от <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы (по преступлению в период с <дата> по <дата>) на срок 2 (два) года;

-по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (от <дата>) в виде обязательных работ на срок 150 часов.

-по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (от <дата>) в виде на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных <дата>, <дата> путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 10 дней.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от <дата> путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных по преступлениям в период с <дата> по <дата>, от <дата>, от <дата> путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца 10 дней.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем, с исчислением срока наказания с <дата>.

Разрешен вопрос по избранной Силик А.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Силик А.А. с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существа апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на жалобу, заслушав прокурора Гарт А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, осужденного Силик А.А. и его адвоката Цюриной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Силик А.А. признан судом виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (от 21.02.2020 г.);

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (от 29.02.2020 г.);

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (от 22.03.2020 г.);

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (с 29.02.2020 года по 22.04.2020 года);

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (от 02.05.2020 года).

Преступления совершены в г. Красноярске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Силик вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая виновности Силик А.А. в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что приговор вынесен с нарушением норм материального права, допущенных при назначении наказания, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Силик А.А. преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, конкретных обстоятельств их совершения, отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым определить наказанием в виде реального лишения свободы. При этом, в резолютивной части приговора по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 21.02.2020) и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 22.03.2020) принято решение о назначении Силик А.А. наказаний в виде обязательных работ.

Кроме того, Силик А.А. ранее судим приговором от 10.03.2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления от 06.08.2020 года) на 1 год 7 месяцев.

Часть преступлений по обжалуемому приговору Силик А.А. совершены до вынесения приговора от 10.03.2020 года, другая часть преступлений - после.

При этом, в приговоре судом не решен вопрос о применении в отношении Силик А.А. положений ст. 74 УК РФ и о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору от 10.03.2020 года.

Данные обстоятельства повлекли вынесение несправедливого приговора, и в связи с чем в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15, ст. ст. 389.18, 389.22 УПК РФ прокурор просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки.

В апелляционной жалобе осужденный Силик, не оспаривая своей вины в совершении преступлений, считает обжалуемый приговор чрезмерно суровым, просит о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, ссылаясь на то, что он вину в совершении преступлений признал, искренне раскаивается в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшим, что подтверждается материалами дела. Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

На апелляционную жалобу осужденного и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Красноярского края Малютиной А.В. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в отношении Силик.

Виновность Силик в совершенных им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре преступлениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Сторонами доказанность вины Силик в преступлениях не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний, размер причиненного ущерба, установлены судом в полном объеме.

Так, вина Силик в совершении преступлений подтверждается показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными на основании ст.276 УПК РФ (том N л.д. 153-153, 164-166), из которых следует, что <дата> в дневное время, находясь у себя дома по <адрес>, похитил бензопилу марки "Champion", находящуюся в сарае, расположенном на участке дома, принадлежащую Потерпевший N 1

<дата> в вечернее время, также находясь дома по <адрес>, похитил телевизор марки "Samsung", принадлежащий Потерпевший N 1, который находился в его комнате.

<дата> около 20 часов, находясь в магазине "Леруа Мерлен" в <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>, на одном из стеллажей увидел электрический лобзик марки "<данные изъяты>", который решилпохитить, в результате чего взял коробку с лобзиком и положил в свой рюкзак, после чего направился на выход. После прохождения кассовой зоны был задержан сотрудником охраны, которому выдал похищенную коробку с лобзиком, о чем был составлен акт.

В период с <дата> по <дата>, находясь дома по <адрес>, похитил принадлежащие Потерпевший N 1 и находящиеся в доме: стиральную машину, кофеварку, два сотовых телефона, походные палатку и стол со стульями, детскую коляску, паяльник, микроволновую печь, удочку, одноконфорочную плиту.

<дата> в дневное время, находясь дома по <адрес>, похитил из дома принадлежащий Потерпевший N 2 телевизор марки "Samsung".

Вина Силик А.А., кроме его признательных показаний, также подтверждается имеющимися в деле: оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными письменными материалами дела:

По факту кражи имущества Потерпевший N 1 <дата>:

-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что обнаружив пропажу своего имущества, он стал просматривать <дата> видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных им на участке дома по <адрес>, в котором он ранее проживал, и где хранилось его имущество, а также проживал Силик А.А., и установил, что <дата> Силик вынес из дома телевизор. Похищенную бензопилу оценивает в 3200 рублей, телевизор в 10000 рублей (т.1 л.д. 97-98);

-показаниями свидетеля ФИО8 - работника ломбарда-комиссионного магазина "Лига Инвест 24" о том, что <дата> Силик по своему паспорту сдал бензопилу "Champion" за 1000 рублей, которую в ходе выемки <дата> он выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 103-104);

-показаниями свидетеля ФИО9, проживающего по соседству по <адрес>, согласно которым он видел, как Силик вынес из ограды дома бензопилу в корпусе оранжевого цвета, и ушел в сторону <адрес> понял, что Силик данную бензопилу похитил у ФИО22, что в дальнейшем последний и подтвердил (т.1 л.д. 150-151);

-показаниями свидетеля ФИО10, проживавшей по <адрес>, совместно с внуком Силик А.А. В доме находилось имущество её внучки Потерпевший N 2 и её супруга - Потерпевший N 1 За время проживания Силик похитил имущество ФИО22, находившееся в доме: 2 телевизора "Samsung", бензопилу (т.2 л.д. 49-52);

- заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 от <дата> о хищении принадлежащего ему имущества (т.1 л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 88-94);

- протоколом выемки, в ходе которой <дата> в помещении ломбарда "Лига Инвест 24" по <адрес>, изъята бензопила марки "Champion" (т.1 л.д. 112-114);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - телевизора "Samsung", бензопилы "Champion", которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, и возвращены потерпевшему Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 130-137);

-копией чека N от <дата>, копией гарантийного талона, договором комиссии N АЕ014172 от <дата>, признанных в качестве иных доказательств (т. 1 л.д.100-101,108);

- протоколом явки с повинной Силик А.А. от <дата>, в котором последний излагает обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 143)э

По факту кражи имущества Потерпевший N 1 <дата>:

- вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, и его дополнительными показаниями, согласно которым похищенный Силик А.А. телевизор марки "Samsung" оценивает в 10000 рублей, причиненный ему хищением телевизора материальный ущерб, является для него значительным (т.1 л.д. 97-98, 159-160);

-показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 - работников ломбарда "Регион 24", согласно которым Силик А.А. <дата> сдал в их ломбард телевизор марки "Samsung", <дата> сдал еще один телевизор марки "Samsung" (т.1 л.д. 161-162, 163-164);

-вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО10 (т.2 л.д. 49-52);

-вышеназванным протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.88-94);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой Силик А.А. указал на ломбард "Регион 24" по <адрес>, куда продал ранее похищенные телевизоры марки "Samsung" (т.1 л.д. 117-124);

- протоколом обыска, в ходе которого <дата> в помещении ломбарда "Регион 24" по <адрес>, изъят телевизор марки "Samsung" (т. 1 л.д. 126-129);

- вышеназванным протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 130-137);

-копиями залоговых билетов N от <дата>, N от <дата>, признанных в качестве иных доказательств (т.1 л.д. 167);

- протоколом явки с повинной Силик А.А. от <дата>, в котором последний излагает обстоятельства совершенного им преступления(т.1 л.д. 143).

По факту тайного хищения чужого имущества ООО "Леруа Мерлен Восток":

-показаниями представителя потерпевшего ФИО13 - менеджера гипермаркета "Леруа Мерлен" по <адрес>, согласно которым <дата> после 21 часа по телефону сотрудник охраны магазина - ФИО26 сообщила, что около 21 часа Силик А. попытался похитить товар - лобзик марки "Bosch", однако, на выходе из магазина был задержан сотрудниками охраны. Стоимость лобзика составляет 3704 рубля без учета налога на добавленную стоимость (т.1 л.д. 200-202);

-показаниями свидетеля ФИО14 - охранника в магазине "Леруа Мерлен", согласно которым <дата> около 21 часа он по видеонаблюдению заметил ранее незнакомого Силик А.А., который с выставочного стеллажа взял лобзик "Bosch" в упаковочной коробке, направился в отдел столярных изделий, где спрятал коробку с лобзиком в свой рюкзак, после чего направился на выход из магазина. Пройдя кассовую зону, не оплатив данный лобзик, направился на выход, где был задержан охранником ФИО15 После чего Силик был сопровожден в помещение пункта охраны, где добровольно выдал лобзик, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 203-204);

-показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым <дата> около 21 часа по радиостанции от ФИО14 ей поступила информация о подозрительном мужчине, который взял лобзик "Bosch", спрятал его в свой рюкзак, и направился на выход, минуя кассовую зону, не оплатив указанный лобзик. После того, как мужчина прошел кассовую зону и направился на выход из магазина, он был задержан. Задержанным оказался Силик А.А., который был сопровожден в комнату охраны, где добровольно выдал похищенную коробку с лобзиком, о чем был составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 205-206);-показаниями свидетеля ФИО17 - продавца-кассира магазина "Леруа Мерлен", подтвердившей то, что Силик А. не рассчитывался за обнаруженный в его рюкзаке товар - электрический лобзик (т.1 л.д. 207-208);

- заявлением представителя потерпевшего от <дата> о хищении имущества, принадлежащего ООО "Леруа Мерлен Восток" (т.1 л.д. 170);