Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 22-5052/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 22-5052/2021
Дело N 22-5052/2021 Cудья Лебедева В.Ю.
УИД 50RS0030-01-2019-002856-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 12 августа 2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
судей - Мусаева М.А., Бурдыны Р.В.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Солонина А.Ф.,
защитника - адвоката Табашной В.Н., представившей удостоверение N 3013 и ордер N 085077,
осужденного - Воргунова А.В.,
при помощнике судьи - Кузнецовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Воргунова А.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 30.09.2019 года, согласно которому
ВОРГУНОВ А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты> года.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей в период с <данные изъяты> года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Воргунова А.В. взыскано в пользу М. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы защитника Табашной В.Н., а также осужденного Воргунова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
30.09.2019 года приговором Ногинского городского суда Московской области Воргунов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Воргунов А.В. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что нанес Н. один удар кулаком, при этом не видел в какую часть тела он пришелся. Однако удар не был сильным, поэтому умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерти у него не было.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воргунов А.В. просит приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции. В обоснование своих доводов отмечает, что он был задержан именно <данные изъяты> года, в связи с чем, ему необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания. Кроме того, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами ложные, противоречивые, несоответствующие действительности показания следователя И., а также протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята его одежда, протокол проверки показаний на месте, поскольку в его комнате отсутствовала вся мебель, были сорваны со стен обои, что мешало ему в точности показать свои действия. При этом обращает внимание, что в протоколе явки с повинной имеются исправления в дате его составления, а именно исправлена дата <данные изъяты> года. Помимо этого, не установлено, куда и по какой причине свидетели К. и В. выходили из квартиры до приезда сотрудников правоохранительных органов, не изъята и не осмотрена одежда потерпевшей, отсутствует медицинская карта амбулаторного больного. Судебно-медицинский эксперт О. в судебном заседании пояснил, что допускает наличие на теле потерпевшей кровоподтеков до описываемых событий. Полагает, что конкретные доказательства, свидетельствующие о нанесении множественных ударов Н. именно им, в деле отсутствуют. Свои показания в качестве обвиняемого, имеющиеся в материалах дела, являются подлогом. Таких показаний он никогда не давал. В день допроса у него были проблемы со здоровьем, поэтому он, не читая, подписал представленные ему следователем листы. Кроме того, проведенной судебно-медицинской экспертизой не установлено, что повреждения у Н. причинены ей в период с <данные изъяты> года. Полагает, что обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ ему предъявлено неправомерно, его причастность к совершению преступления не доказана. Предварительное следствие, по его мнению, велось с ошибками, а суд не принял это во внимание. Из показаний свидетелей следует, что он не избивал погибшую. Все доказательства свидетельствуют о его невиновности. На его руках никаких следов нанесения им повреждений обнаружено не было. Поскольку сам он находился в сильной степени алкогольного опьянения, то не мог прыгать на теле погибшей. При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 УПК РФ, следователь не ознакомила его с делом в полном объеме. Обращает внимание, что до прихода к нему домой погибшей у нее вся левая сторона лица была синей, о чем свидетельствуют показания потерпевшей М. в судебном заседании. Доводит до сведения, что Н. вела антиобщественный образ жизни, часто приходила к нему избитой, на ее теле и лице неоднократно имелись синяки. Ему также известно, что мать погибшей не пускала последнюю в квартиру, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи, он признает лишь тот факт, что лежа на диване, опустил руку на Н., не оказал ей медицинскую помощь, оставив в опасной ситуации, что привело к ее смерти.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Воргунов А.В., а также его защитник Табашная В.Н. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Прокурор Солонин А.Ф. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в целом законным, обоснованным и мотивированным.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.
Вывод о виновности Воргунова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.
В обоснование принятого решения судом обоснованно использованы в качестве доказательств вины осужденного его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, о нанесения им многочисленных ударов кулаком в область головы и тела погибшей, а также не менее двух ударов ногой по телу сверху вниз.
Именно эти показания объективно и без каких-либо существенных противоречий согласуются с показаниями потерпевшей М., а также свидетелей К. и В., находившихся в момент совершения преступления в квартире, которые слышали из комнаты, где находился Воргунов А.В. и погибшая женщина, женские крики и звуки ударов. Позже они увидели там лежавшую на полу обнаженную женщину, тело которой было все синее. При этом Воргунов А.В., пощупав ее пульс, сказал, что она холодная.
Относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют также, в частности, протокол явки с повинной, содержание которой осужденный подтвердил, а также протокол проверки показаний Воргунова А.В. на месте, в ходе которого он не отрицал факт нанесения им удара в область головы погибшей; протокол осмотра происшествия, зафиксировавшим место нахождение и расположение трупа Н.; заключение экспертизы от 20.10.2018 года, согласно выводам которой препараты ДНК, выделенные из следов крови на футболке Н., брюках рубашках содержат смешанную ДНК мужского и женского пола, в них прослеживаются генотипические характеристики от трупа Н. и осужденного
Кроме того, вина Воргунова А.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Н. относительно характера, механизма и локализации причиненных ей повреждений, в результате которых наступила смерть.
Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом.
Оснований не доверять приведенным показаниям осужденного и свидетелей не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.
В этой связи, действиям Воргунова А.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем они правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Соглашаясь с такой квалификацией, судебная коллегия отмечает, что Воргунов А.В. с достаточной силой нанес погибшей множественные удары руками и ногами в области жизненно важных органов, а именно головы и туловища, в результате которых от полученных повреждений Н. скончалась на месте происшествия.
Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств позволил суду сделать аргументированный вывод о наличии у осужденного умысла на причинение Н. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть.
Доводы осужденного о том, что он нанес лишь один удар погибшей, не соответствуют действительности.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с совместным нахождением Воргунова А.В. в одной квартире с Н., где они распивали спиртное.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в нанесении обнаруженных на трупе Н. множественных повреждений, повлекших ее смерть, никем иным, как осужденным, не имелось.
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Воргуновым А.В. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинения потерпевшей, а также наличие тяжелых заболеваний и состояние здоровья осужденного.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который расценивается как опасный, поскольку им совершено особо тяжкое преступление при наличии судимости за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
В этой связи, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Воргунова А.В. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы без применения положений статьи 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного особо тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.
Наказание назначено Воргунову А.В. в соответствии с предусмотренной санкцией части статьи Уголовного закона с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. При этом оно является соразмерным содеянному и справедливым.
Вид исправительного учреждения определен осужденному для отбывания наказания согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, допущено не было.
Гражданский иск потерпевшей М. о возмещении морального вреда разрешен по правилам статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. При этом размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из показаний следователя И.., приведенных в приговоре, они содержат сведения о признании Воргуновым А.В. своей вины в совершенном преступлении, что является недопустимым.
В этой связи показания данного свидетеля подлежат исключению из перечня доказательств, однако данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения.
Помимо этого, срок отбытия наказания осужденному исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Однако судом первой инстанции ошибочно указано о необходимости исчисления срока наказания с момента вынесения приговора, а также сделана неверная ссылка на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени нахождения осужденного под стражей в срок отбытия им наказания.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.
При этом исключений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72 УК РФ, не имеется.
Одновременно, судебная коллегия отмечает, что Воргунов А.В. фактически был задержан <данные изъяты> года, в связи с чем именно с этой даты необходимо исчислять время, подлежащее зачету в срок отбытия наказания.
В остальной части суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, соответствующим критериям законности, в полной мере отвечающим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ногинского городского суда Московской области от 30.09.2019 года в отношении Воргунова А.В. - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля И., приведенные в качестве доказательства.
Уточнить в резолютивной части приговора о необходимости исчисления срока отбытия наказания Воргунову А.В. с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания <данные изъяты> года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
