Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-5052/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Меледина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Ю.А.,

с участием осужденного Мозырева И.В.,

адвоката Бушухина А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Бороздиной Г.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мозырева И.В., адвоката БушухинаА.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18мая2021 года, которым

Мозырев Илья Витальевич,

родившийся <дата>,

в <адрес>,

ранее не судимый;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мозыреву И.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, заключен под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 04 декабря 2020 года по

06 декабря 2020 года, а также с 18 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отказано в удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с Мозырева И.В. в пользу Екатеринбургского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"" стоимости лечения потерпевшего К. в общей сумме

49604 рубля 64 копейки.

Взысканы с Мозырева Ильи Витальевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии в сумме 11040 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о существе обжалуемого решения, доводах, изложенных в апелляционных жалобах с дополнениями, возражениях прокурора, выступления осужденного Мозырева И.В., адвоката Бушухина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Мозырев И.В. признан виновным в том, что 27 ноября 2020 года на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, умышленно причинил К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено осужденным в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мозырев И.В. вину признал частично, показал, что находился в состоянии необходимой обороны, обороняясь от К. и У., размахивал ножом, чтобы они не подходили. В результате чего, когда К. подскочил к нему, он ранил потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Бушухин А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Полагает, что Мозырев находился в состоянии необходимой самообороны, так как опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку нападающих было двое, и они были настроены агрессивно, били его, когда он лежал на земле, опасался, что полностью ослепнет или погибнет.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мозырев И.В. просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия как необходимая самооборона и назначенное наказание снизить. Просит учесть, что у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств. Ссылается на показания свидетеля М. о том, что на нем имелась масса телесных повреждений. Указывает, что он находился лишь в легкой степени алкогольного опьянения, а потому мог действовать адекватно, логически и в соответствии с окружающей обстановкой. Факт наличия у него телесных повреждений подтверждает и свидетель

Д. Ссылается на то, что потерпевший изначально подтверждал факт нанесения телесных повреждений совместно с У. осужденному, но в дальнейшем поменял свои показания, мотивируя это тем, что он находился в шоковом состоянии, чтобы избежать уголовной ответственности. Отмечает, что свидетель У. говорил о том, что изначально нож был у потерпевшего, и лишь в дальнейшем оказался у осужденного. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля Т., в момент, когда осужденный и потерпевший находились в магазине, на них не было телесных повреждений. После того, как вышеуказанные лица вышли из магазина, зашла женщина, которая сообщила свидетелю о том, что на улице происходит поножовщина. Поскольку сразу после произошедшего он пришел домой, то никто кроме потерпевшего и У. не мог нанести ему телесных повреждений. Данные показания подтверждает и свидетель В. Указывает, что у него имеется хроническое заболевание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мозырева И.В. и адвоката Бушухина А.В. государственный обвинитель Минаева О.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мозырева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются как его признательными показаниями в части фактических обстоятельств произошедшего, так и изобличающими осужденного показаниями:

- потерпевшего К. о произошедшем с Мозыревым конфликте в сауне, в ходе которого, возможно в ответ на его оскорбительное высказывание, Мозырев ударил его, по поводу этого у Мозырева произошел конфликт с У., а после, уже возле магазина "Монетка", конфликт у Мозырева с У. перерос в обоюдную драку, сам он ударов Мозыреву не наносил, стоял в стороне, в какой-то момент Мозырев подскочил к нему и нанес удар в область живота;

- свидетеля У. о произошедшем в сауне конфликте между Мозыревым и К., в ходе которого Мозырев ударил К. головой об стол, видел в сауне у Мозырева нож, после, возле магазина "Монетка", он спросил Мозырева о его действиях в отношении К., между ними вспыхнула драка, в ходе которой они наносили удары друг другу, от его ударов Мозырев упал, лежащего Мозырева никто не бил, они с К. спустились с крыльца магазина, разговаривали, в этот момент к ним с крыльца сбежал Мозырев, он отскочил, а Мозырев ткнул чем-то К. в область груди или живота с правой стороны, и убежал, он подошел к К., увидел рану, увел того, вызвал скорую помощь;

- свидетеля П., подтвердившей словесный конфликт между Мозыревым и У. в сауне, в ходе которого тот сказал Мозыреву, что будет защищать своего брата;

- свидетеля Т. о том, что в магазине К. прошел в торговый зал, а У. и Мозырев громко друг с другом общались у кассы, их попросили выйти из магазина, через некоторое время с улицы зашла женщина и сообщила, что на улице человека поранили ножом, просила вызвать полицию;

- свидетеля В. о том, что у магазина заметил двух молодых людей, один сидел на корточках держался за живот, другой просил его вызвать полицию, а третий убегал, находился на расстоянии;

- свидетеля А. о том, что У. позвонил, просил вызвать скорую помощь, привел К. и пояснил, что у магазина произошла драка с Мозыревым, в ходе которой тот ударил ножом К. в область живота, показаниями других свидетелей, пояснивших о том, как и от кого они узнали о произошедшем, заключениями эксперта, о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего К., протоколами следственных действий, иными доказательствами, которые суд правомерно положил в основу обвинительного приговора.

Как следует из показаний свидетеля М., Мозырев пришел домой весь в крови, имелись повреждения на голове, синяки на лице, отказался идти в больницу, сказал, что нужно работать, просил вызвать полицию, так как он порезал человека, пояснил, что встретился со знакомыми, распивали пиво, знакомые стали его избивать, думал - убьют, он сумел встать, достал нож и нанес одному из избивавших удар, убежал.

Показания свидетеля М. согласуются с показаниями свидетелей Л. и Д. о том, что по поступлению информации от М. задержали Мозырева, у того имелись на лице и голове телесные повреждения, о том, что произошло Мозырев написал в явке с повинной.

Судом проверены представленные органом следствия доказательства и обоснованно оценены как достоверные и допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность данных доказательств верно признана судом достаточной для вывода о том, что

Мозырев умышленно, причинил потерпевшему К. тяжкий вред здоровью из неприязненных отношений.

Осужденный Мозырев в своих показаниях на предварительном следствии и в суде не отрицал факт нанесения удара ножом К., однако объяснял свои действия самозащитой, настаивал на том, что У. и потерпевший его избивали, он опасался за свою жизнь и здоровье.

Данный довод о наличии необходимой обороны проверен судом и обоснованно, мотивированно признан несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения, противоречащий показаниям свидетеля У. и потерпевшего К., данным на предварительном следствии и в суде.

Противоречия в первоначальных показаниях потерпевшего К., на которые ссылается сторона защиты, о том, что у него с Мозыревым у магазина произошла драка, устранены при дальнейших его допросах, в которых он указал, что у магазина ударов Мозыреву не наносил, объяснил свои первоначальные показания состоянием после операции.

Свидетель У. также показал, что не видел, чтобы Мозыреву удары наносил К., конфликт с Мозыревым у магазина начал именно он, спросив у того, об ударах, нанесенных им К. в сауне.

Кроме того, в действиях потерпевшего и У. суд обоснованно не усмотрел реальной опасности, угрожающей жизни Мозырева, которая бы оправдывала применение осужденным ножа для защиты жизни и здоровья, ему не причинялся вред здоровью способами физического воздействия, представляющими реальную угрозу для жизни, не высказывались намерения немедленно причинить смерть или вред здоровью, опасный для жизни, отсутствовало оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также конкретная обстановка, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, конфликт произошел в общественном месте.

Вопреки доводам защиты, состояние здоровья осужденного не препятствовало ему встать, как он пояснял, после избиений У., нанести удар К. и убежать с места конфликта, а потому его утверждение, что У. и К. удерживали его, не подтверждается.

В пояснениях свидетелю М., Мозырев высказал свою версию произошедшего, оправдывая свои действия опасениями за жизнь и здоровье, однако, суд верно установил, что действия осужденного хоть и были спровоцированы потерпевшим и свидетелем, однако являлись следствием возникшей к ним неприязни со стороны Мозырева из-за противоправного поведения Кузьменко и вступившегося за него У., которая изначально стала мотивом действий осужденного.

Суд правильно расценил доводы осужденного, как стремление к изменению квалификации содеянного в связи с избранным способом защиты, о чем мотивированно указал в приговоре.

Доводы Мозырева об оговоре его У. и потерпевшим К. с целью избежать ответственности за свои противоправные действия, суд верно расценил как несостоятельные, поскольку К. признавал, что, возможно, оскорбил Мозырева в сауне, У. последовательно давал показания о своем конфликте с Мозыревым в сауне, и у магазина, не пытался скрыть свои действия по нанесению ударов Мозыреву.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал Мозырева виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной оценки действий Мозырева, а также для его оправдания по предъявленному обвинению, либо отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями уголовного закона, учел умышленный характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного Мозырева, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование Мозырева раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления, иные действия Мозырева, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного вследствие тяжелых хронических заболеваний и перенесенной травмы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено, в этой связи суд верно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд в должной мере мотивировал решение о назначении Мозыреву наказания в виде реального лишения свободы, исходя из тяжести содеянного, личности осужденного, и требований уголовного закона, согласно которому наказание должно соответствовать принципам гуманизма и справедливости, способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не установил.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором Мозыреву надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих изменение приговора по другим основаниям, либо отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021года в отношении Мозырева Ильи Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мозырева И.В. и адвоката Бушухина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение

6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника, либо поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка