Дата принятия: 20 ноября 2014г.
Номер документа: 22-5052/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-5052/2014
г. Волгоград 20 ноября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Павловой М.В.
при секретаре Шамьяновой Л.Р.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Протопоповой С.А.,
осуждённого Колупаева Е.А.
защитника - адвоката Биряевой О.Г., представившей удостоверение № 72 и ордер № 021061 от 28 октября 2014г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 ноября 2014г. апелляционную жалобу осуждённого Колупаева Е.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2014г., по которому
Колупаев Е.А., <.......> ранее судимый:
- <.......>
осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору <.......>. и назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Мера пресечения Колупаеву Е.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Колупаев Е.А. взят под стражу в зале суда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осуждённого Колупаева Е.А., защитника - адвоката Биряеву О.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Протопоповой С.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
согласно приговору Колупаев Е.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
... . примерно в 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания - в ... в ходе ссоры со своей матерью ФИО 1., возникшей в связи с отказом последней дать ему денежные средства, увидел на её шее золотую цепочку. Действуя из корыстных побуждений, Колупаев Е.А. открыто похитил, сорвав с шеи ФИО 1., принадлежащую ей золотую цепочку № <...> пробы, весом <.......> грамм, стоимостью <.......> рублей. Обратив похищенное имущество в своё пользование, Колупаев Е.А. игнорируя законные требования ФИО 1 о возврате похищенного, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере <.......> рублей.
В суде Колупаев Е.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Колупаев Е.А., не оспаривая обстоятельств совершения им преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что он имеет ряд хронических заболеваний, таких как <.......> Во время следствия он находился на лечении в стационаре, где по социальной программе получал лекарственные средства, которые выдают только в данном лечебном учреждении, ранее проходил курс лечения в туберкулёзном диспансере, избранную меру пресечения не нарушал. Указывает, что со стороны потерпевшей к нему претензии отсутствуют, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2014г., изменить и назначить ему более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Колупаева Е.А., государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Клиничев М.Ю. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки имеющихся доказательств.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Колупаев Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований чч.1, 5 ст. 62 УК РФ.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Колупаева Е.А. в инкриминированном ему по приговору преступлению, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Наказание осуждённому Колупаеву Е.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состоит на учёте в наркологическом диспансере; страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, медицинские данные о характере которых имеются в материалах уголовного дела; ранее привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.
В качестве смягчающих наказание Колупаеву Е.А. обстоятельств судом признаны: явка с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, то есть, все те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе осуждённого Колупаева Е.А.
Судом первой инстанции установлено отсутствие отягчающих наказание Колупаеву Е.А. обстоятельств.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможном исправлении Колупаева Е.А. только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, с применением правил чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Колупаевым Е.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ суд первой инстанции обоснованно присоединил к наказанию, назначенному за данное преступление, частично неотбытую часть наказания, назначенного по приговору <.......>. в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, поскольку данное наказание Колупаевым Е.А. до настоящего времени полностью не отбыто.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения по другим основаниям, указанным в апелляционной жалобе, судом допущено не было.
Вместе с тем, в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Назначив Колупаеву Е.А. наказание в виде лишения свободы и изменяя ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, суд не указал в приговоре суда о начале срока отбытия назначенного Колупаеву Е.А. наказания с момента его заключения под стражу, т.е. с 25 сентября 2014г.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда изменения, указав об исчислении Колупаеву Е.А. срока отбывания наказания с 25 сентября 2014г.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2014г. в отношении Колупаева Е.А. изменить:
срок отбывания наказания Колупаеву Е.А. исчислять с 25 сентября 2014г.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: осуждённый Колупаев Е.А. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
