Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 22-505/2023

<данные изъяты> 07 февраля 2023 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Петровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Петровской Е.Л., осужденного ВКИ, его защитника адвоката Бабанина М.Ю., представителя потерпевшего Компании "Н" - Потерпевший N 1,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ВКИ на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ВКИ. <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ,, ранее не судимый:

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ ( два преступления) к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложив обязанности своевременно встать на учет в специализированный государственный орган,, по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., осужденного ВКИ, его защитника адвоката Бабанина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение представителя потерпевшего Компании "Н" Потерпевший N 1 и прокурора Петровской Е.Л., полагавших приговор суда оставить без изменения, поданную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ВКИ признан виновным в нарушении авторских и смежных прав, то есть в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в приобретение, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере ( два преступления)

Преступления совершены <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ВКИ вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ВКИ считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, не правильно применен уголовный закон. Доводы защиты о том, что он - ВКИ никаких изменений в программное обеспечение компании "Н" не вносил, программное обеспечение в целях получения выгоды не использовал, платы и программное обеспечение установленное на них ввезено на территорию РФ легально, суд нашел не состоятельными. Автор жалобы не соглашается с тем, что суд признал надлежащим доказательством аффидевит. В нарушение презумпции невиновности суд первой инстанции указал, что стороной защиты не представлено доводов, опровергающих сведения, изложенные аффидевите о стоимости программного продукта. При этом потерпевшей стороной также не было представлено доказательств стоимости продукции и того, что ей вообще был причинен ущерб. Сам аффидевит составленный в Австрии в 2013 года не может нести в себе актуальную информацию по состоянию на 2022 год, поскольку нет данных отозван или нет данный аффидевит. Указанный документ не отражает рыночную стоимость программного обеспечения на март 2022 года. Ссылаясь на экспертизу <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд ошибочно указал, что она доказывает вину ВКИ Он - ВКИ не использовал оборудование для коммерческой деятельности, а только продал его для личного пользования, для чего разрешения со стороны правообладателя не требуется. Его вина не доказана, а обстоятельства положенные в основу приговора не нашли свое подтверждения. В деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда компании "Н", кроме того не представлена розничная цена на их продукцию. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о его невиновности. Кроме того в обвинительном заключении отсутствуют сведения о способе совершения им преступления. При указанных обстоятельствах, суд в нарушение УПК РФ не вернул уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ При явном отсутствии вины и доказательств причиненного ущерба потерпевшему, отсутствия состава преступления, суд вынес несправедливый приговор. <данные изъяты> он - ВКИ не успел распорядиться денежными средствами, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а поэтому то его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ. Кроме того действия его действия в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должны быть квалифицированы как длящееся преступление, то есть квалифицированы, как одно преступление. Просит приговор суда отменить, его - ВКИ оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ВКИ представитель потерпевшего Компании "Н" Потерпевший N 1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ВКИ в нарушении авторских и смежных прав, то есть в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в приобретение, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере ( два преступления), основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённых им преступлений установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Версия осужденного и его защитника, выдвинутая в суде первой инстанции об отсутствии в действиях ВКИ состава преступлений, всесторонне проверялась судом и мотивированно была отвергнута, как противоречащая собранным по делу доказательствам.

Вина ВКИ в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается не только оглашенными показания ВКИ, данными им в качестве подозреваемого с участием защитника, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, но и показаниями представителя потерпевшего компании "Н" ГГМ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, КАА, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, из которых следует, что ВКИ совершил преступления при изложенных в приговоре суда, обстоятельства.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия или суде на осужденного, представителя потерпевшего, либо свидетелей оказывалось давление, не имеется. Показания осужденного, представителя потерпевшего, а также свидетелей на предварительном следствии и в суде получены с соблюдением норм УПК.

Оснований не доверять, показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, указывающих на совершение ВКИ преступлений.

Кроме того вина ВКИ подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: материалами ОРМ ( в том числе актами "Проверочная закупка", Наблюдение"), заявлением представителя потерпевшего Компании "Н" Потерпевший N 1, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, аффедивитом, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и привыеденными в пригворе суда.

Согласно ч.2 ст.17 и ст.ст. 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства полученные в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного следствия отвечают требованиям УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и соответствующими действительности, сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст.307УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам осужденного и его защиты соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ВКИ о недоказанности его и необоснованном осуждении, а также ненадлежащей оценке доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не согласен со стоимостью программного обеспечения сумма ущерба не установлена, а поэтому он подлежит оправданию, не состоятельны.

Аффидевит - это добровольное заявление о фактах в письменной форме, сделанное под присягой в присутствии уполномоченного на принятие присяги должностного лица. Аффидевит принимается в качестве допустимых доказательств если все письменные показания, представленные в качестве доказательства авторских прав, совершены в присутствии нотариуса. Как следует из материалов дела, имеющееся в материалах дела аффидевит оформлен надлежащим образом, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется. Каких-либо доказательств опровергающих достоверность указанных в аффидевите сведений осужденным и его защитой не представлено.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Компании "Н" Потерпевший N 1 и сведениям, содержащимся в аффедевите о стоимости одного объекта авторского права, которым владеет Компания "Н", не имеется.

Как пояснил представитель потерпевшего Компании "Н" Потерпевший N 1 - аффедевит от <данные изъяты> не отозван, стоимость одного объекта авторского права составляет 3000 евро.

Доводы осужденного и его защиты о том, что программный продукт в других странах имеет иную цену, не свидетельствует о том, что данный продукт авторского права должен стоить столько же в РФ, что и в иных странах, поскольку право устанавливать стоимость возложена только на право обладателя, при этом из материалов дела следует, что стоимость одного объекта авторского права составляет 3000 евро.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в деле отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие размер причиненного вреда Компании "Н", являются голословными.

Отсутствие розничной цены на продукцию Компании "Н" не свидетельствует о том, что судом не была установлена действительная сумма ущерба причиненного действиями осужденного.

Доводы апелляционной жалобы ВКИ о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о способе совершения преступления, а поэтому обвинительного заключение составлено с нарушением УПК, дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не состоятельны. Вопреки указанным доводам обвинительное заключение в отношении ВКИ отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

Доводы осужденного и его защиты о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, судебная коллегия признает несостоятельными и голословными.

Доводы осужденного о том, что нарушения авторских и смежных прав, то есть незаконное использовании объектов авторского права, а равно в приобретение, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере ( два преступления) им допущено не было, поскольку никаких изменений в программное обеспечение компании "Н" он не вносил, программное обеспечение в целях получения выгоды не использовал, платы и программное обеспечение, установленное на них ввезено на территорию РФ легально, подлежат отклонению, как не состоятельные, поскольку любое использование программного обеспечения без разрешения право обладателя Копании "Н" без разрешения правообладателя, в независимости от наличия цели сбыта является незаконным. ВКИ на предварительном следствии не отрицал, что действовал незаконно, без разрешения правообладателя. Кроме того указанные доводы полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего о том, что программное обеспечение, игровое оборудование, исключительные права на которые принадлежат компании "Н" продаются и используются исключительно в игровом оборудовании Компании либо при заключении соответствующего соглашения, которого, как установлено, у ВКИ не имелось.

О том, что проданные ВКИ кейсы с программным обеспечением компании "Н" являются контрафактными свидетельствует заключение эксперта, а также источник и обстоятельства приобретения указанных экземпляров программного обеспечения осужденным. Согласно показаниям ВКИ, он приобрел программное обеспечение и игровое оборудование для проведения азартных игр, принадлежащее компании "Н" в период действия на территории РФ ограничений и запретов по организации и проведению азартных игр, что свидетельствует о незаконном характере приобретения подсудимым вышеуказанного оборудования и программного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что доказательства его вины во вмененных ему преступлениях нет, не состоятельны, опровергаются совокупность в том числе проведенными ОРМ "Наблюдение" и "Контрольная закупка" в ходе которых было установлено, что ВКИ незаконно использовал объекты авторского права, приобрел, хранил, перевозил контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта, в особо крупном размере ( дважды)

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по п. "в" ч. 3 ст. 146, п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, признав, что ВКИ совершил нарушение авторских и смежных прав, то есть в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в приобретение, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере ( два преступления)

Судом первой инстанции достоверно установлено, что материальный ущерб, причиненный правообладателю Компании "Н", в результате преступных действий ВКИ составил 1 333 929 рублей и 1 578 993 рубля соответственно, что является особо крупным размером.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенных ВКИ преступлений, установлены на основании добытых доказательств.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ВКИ по делу отсутствуют.

ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка" были проведены в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ВКИ умысла на нарушение авторских и смежных прав, то есть умысла на незаконное использовании объектов авторского права, а равно приобретение, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере ( два преступления), сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В связи с указанным, доводы апелляционной жадобы осужденного о том, что его действия должны быть квалифицированы как покушение и как единое преступление, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что фальсификации доказательств и провокации по делу не усматривается.

Экспертизы, положенные в основу приговора проведены, соответствующим экспертным учреждением, экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Порядок назначения и проведения экспертизы по делу, соответствует действующему законодательству. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключениях экспертизы, не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о том, что выводы судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждают отсутствие в действиях ВКИ состава преступления, за которое тот осужден, являются не состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному ВКИ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, отношения к содеянном и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих, влияющих на вид и размер наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, никаких правовых оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не находит.