Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 22-505/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Мельникове Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Романцова О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Таловского района Воронежской области Грачева П.Н. на постановление Таловского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2021 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений при составлении обвинительного заключения с оставлением без изменения меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав прокурора Асадову Т.И., поддержавшую апелляционное представление; адвоката Романцова О.И., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший N 1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО15 обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.111 УК РФ.

Постановлением Таловского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству защитника подсудимого возвращено прокурору в связи с наличием существенных нарушений права обвиняемого на защиту, имевших место при составлении обвинительного заключения, препятствующих его рассмотрению судом.

Этим же постановлением ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Таловского района Воронежской области Грачев П.Н. просит отменить постановление районного суда, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, указывает, что обвинительное заключение соответствует п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, допущенные в нем нарушения, на которые ссылается суд: нумерация листов дела, указанных в обвинительном заключении, не соответствует фактическим; в постановлении о возбуждении уголовного дела от 10 августа 2021 г. в полном объеме не приведены сведения о должностном лице следственного органа, которым было принято данное процессуальное решение; несоответствие дат направления уголовного дела прокурору, носят технический характер, они могут быть устранены в судебном заседании без восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, и на основании данного заключения не исключалась возможность принятия судом решения по существу дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора, защитника, подсудимого, потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве.

При этом под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что приведенные в обвинительном заключении ссылки на тома и листы дела не соответствуют имеющимся материалам уголовного дела; опись документов, содержащихся в первом и втором томах уголовного дела составлена различными должностными лицами, причем опись во втором томе подписью ее составителя не удостоверена, что, по мнению суда, лишают обвиняемого и его защитника в полной мере реализовать право на защиту, которое не может быть устранено судом. Само обвинительное заключение, в нарушение ч.1 ст.221 УПК РФ, утверждено прокурором спустя более, чем десять суток, со дня поступления уголовного дела.

Кроме того, судом отмечено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 10 августа 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, не указаны фамилия и инициалы следователя, а также не имеется сведений о его командировании в Бобровский МСО СУ СК РФ по Воронежской области.

Указанные нарушения, по мнению суда, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора на основании представленного обвинительного заключения.

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод районного суда о составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали постановлению приговора или иного итогового решения по существу уголовного дела.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 " О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Подобных нарушений в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что районный суд не был лишен возможности вынести обоснованное и законное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, составленного в соответствии с положениями ст.220 УПК РФ, поскольку в нем указаны: место, время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в том числе при описании преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.111 УК РФ. В заключении также присутствуют данные о личностях обвиняемого и потерпевшего, перечень имеющихся в деле доказательств и их краткое изложение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, то есть все необходимые атрибуты, позволяющие обвиняемому и его защитнику, в полной мере осуществлять свое право на судебную защиту. При этом, ознакомленные с материалами уголовного дела обвиняемый и защитник, каких-либо замечаний по поводу несоответствия самих доказательств, поименованных в обвинительном заключении с содержащимися в материалах дела, не заявили.

Допущенные следователем ошибки при ссылке на тома и листы уголовного дела носят технический характер, и сами по себе, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Иные недостатки, на которые обращается внимание в оспариваемом постановлении суда, как то: отсутствие фамилии и инициалов должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела от 10 августа 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и сведений о его командировании; составление описей документов, содержащихся в первом и втором томах уголовного дела различными должностными лицами; отсутствие в описи документов второго тома удостоверяющей подписи ее составителя; наличие противоречивых дат направления органом предварительного расследования уголовного дела прокурору, явно не являлись препятствием для рассмотрения дела по существу, и при необходимости могли быть устранены судом без восполнения неполноты произведенного предварительного следствия.

Что касается нарушения процессуальных сроков утверждения обвинительного заключения, то данное обстоятельство какого-либо отношения к основаниям для возвращения уголовного дела прокурору, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ, не имеет.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таловского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Таловского района Воронежской области Грачева П.Н.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда В.В. Платонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка