Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-505/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Белоуса К.В. и Мартыновой Е.Н.

при секретаре Прокопчук А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2021 года, по которому

Попов Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый;

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

-по ч. 1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности, преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на Попова обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

В приговоре также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления прокурора Чернышовой М.В. и защитника Ивановой Н.Я., полагавших оставить приговор без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов по приговору суда признан виновным и осуждён:

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни и здоровья;

- умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 13 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, а именно: его физическое состояние после совершения преступлений, количество и локализация нанесенных телесных повреждений, способ и продолжительность их нанесения, зашивание раны швейной иглой и обычными нитками, последствия совершенных в отношении него преступлений в виде наступившей нетрудоспособности. Считает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении гражданского иска и приобщении фотографий, сделанных его женой после совершения преступлений, в качестве доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, чем нарушены его права как потерпевшего, необоснованно затребовал листки нетрудоспособности. По мнению потерпевшего, осужденный не намеревался и не будет возмещать причиненный вред, не имеет места жительства и работы в <адрес> и намерен выехать за переделы ЯНАО. Указывает, что назначенное наказание более мягкое, чем наказание, назначенное Аркадьевой за кражу его банковской карты. Также указывает на факты: изъятия у него осужденным кошелька с банковскими картами, ключей, золотой цепочки и крестика, порчу очков; а так же травлю собакой и хищения сапог, которым не дано оценки в приговоре. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Колочев А.М. приводит доводы об ее необоснованности, законности приговора и справедливости назначенного осужденному наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего защитник Давыдова О.П. также считает ее не подлежащей удовлетворению, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Попова рассмотрено в рамках предъявленного ему обвинения (ст.252 УПК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего об участии Попова при изъятии у него кошелька с банковскими картами, ключей, золотой цепочки и крестика, порчи очков, травли собакой, хищения одежды (сапог) не являются предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и не подлежат рассмотрению.

По указанным обстоятельствам материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т.2 л.д.11-20).

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых Попову преступлений основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах и сторонами не оспариваются.

В частности, они подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, данными входе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что 13 ноября 2020 года он в ходе ссоры нанес ФИО1 телесные повреждения в виде 2 ударов кулаком по лицу и ногой по ребрам, а 14 ноября 2020 года также в ходе ссоры нанес ему один удар в ногу кухонным ножом.

Данные обстоятельства, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего, очевидца совершение преступлений - ФИО6, свидетеля ФИО5, находившегося постоянно в доме в момент совершения преступлений.

Противоречия в показаниях указанных лиц, по обстоятельствам касающихся их знакомства, причин и мотивов нахождения потерпевшего в квартире ФИО5, не опровергают того факта, что телесные повреждения ФИО1 причинены именно Поповым.

Выводы суда о виновности Попова также подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО4 и медицинских работников ФИО2, ФИО3 о состоянии потерпевшего после получения телесных повреждений; заключениями экспертов относительно тяжести причиненных Поповым телесных повреждений потерпевшему (т.1 л.д.178-183, 194-199); протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО6 пояснила механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему осужденным (т.1 л.д.106-108); явкой с повинной Попова, данной в присутствии защитника (т.1 л.д.23), а так же иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому обосновано признаны судом допустимыми. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного верно квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111УК РФ и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе получение им тяжелой травмы после совершения преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего его.

При назначении наказания судом первой инстанции в достаточной степени учтены все те фактические обстоятельства, которые изложены потерпевшим в апелляционной жалобе (в рамках предъявленного обвинения).

При этом, исходя из общих правил и принципов назначения наказания, наказание назначенное судом ФИО6 по факту кражи у потерпевшего денежных средств, не имеет по настоящему делу никакого преюдициального значения.

Доводы потерпевшего о том, что осужденный не собирался и не будет возмещать причиненный ущерб, собирается покинуть пределы ЯНАО ничем не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными. Кроме того, в силу ст. 60 УК РФ, такие обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания.

Наказание осужденному назначено в установленных законом пределах, оснований для признания его чрезмерно мягким не имеется. Выводы о возможности применения положений ст.73 УК РФ, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованным. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам потерпевшего, оснований для удовлетворения его требований о взыскании морального вреда и иного ущерба, причиненного преступлением, у суда не имелось по причине того, что гражданский иск в письменной форме, как требует того закон (ч.11 ст.3 ГПК РФ), им заявлен не был (т. 2 л.д.187, 197-198), в связи с чем в судебном заседании ему председательствующим были даны соответствующие разъяснения. Однако, как это следует из протокола судебного заседания, после указанных разъяснений, потерпевший указал, что в настоящее время иск подавать не будет.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ФИО1 не лишен права обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда и иного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства (части 3 и 4 ст.42 УПК РФ).

Отсутствовали у суда основания и для приобщения к материалам дела фотографий, о которых идет речь в жалобе, поскольку они предоставлялись на обозрение сторонам в ходе допроса свидетеля ФИО4 (т.2 л.д. 180-181) и ввиду отсутствия гражданского иска по делу процессуального значения не имели.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноселькупского районного суда ЯНАО от 02 апреля 2021 года в отношении Попова Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции о чем ему надлежит указать в своей кассационной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-8/2021 том 3 в Красноселькупском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка