Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-505/2021

г.Петропавловск-Камчатский

13 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Урбана Д.Е.,

судей Алексеевой О.В. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием:

прокурора Кузнецова В.Н.,

защитника осуждённого - адвоката Гонтаря Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего - в лице <данные изъяты> ФИО1 на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 ноября 2020 года, которым

Кудряшов Фёдор Васильевич, родившийся <данные изъяты>, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ,

осуждён по ч.1.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности и должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Кудряшов Ф.В. освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности.

Приговором также решены вопросы по вещественным доказательствам, о снятии ареста с имущества Кудряшова Ф.В. и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., выслушав мнение прокурора Кузнецова В.Н. и пояснения адвоката Гонтаря Е.И., полагавших приговор суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Кудряшов Ф.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кудряшов Ф.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ не признал и пояснил, что в период с сентября 2016 года по февраль 2018 года занимал должность <данные изъяты>. В период его работы, на исполнении администрации находился муниципальный контракт N от 27 мая 2016 года с ООО "<данные изъяты>", в соответствии с которым выполнялись работы по строительству и ремонту автомобильных дорог в <адрес>. Проведение указанных в контракте работ контролировало ООО "<данные изъяты>". Он, в связи с отсутствием у него специальных знаний не разбирался в строительных работах, поэтому подписывал документы о выполненных работах, ориентируясь на подписи руководителей организаций, которые были в актах N и N Его подпись была последней перед подачей документов в <данные изъяты> для последующих переводов денежных средств на счёт подрядчика.

В апелляционной жалобе потерпевший - в лице <данные изъяты> ФИО1. выражая несогласие с приговором, считает необоснованной переквалификацию действий Кудряшова Ф.В. с ч.2 ст.286 УК РФ на ч.1.1 ст.293 УК РФ и противоречия в выводах суда.

Ссылаясь на содержащиеся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" о том, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ судам надлежит выяснять, какими нормативно-правовыми актами, иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), указывает на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указанных сведений.

Обращает внимание, что вывод суда о переквалификации действий Кудряшова Ф.В., обоснован только показаниями подсудимого. При этом суд оставил без должной оценки иные доказательства по делу, а именно показания свидетеля ФИО2 работавшей в должности <данные изъяты> и отказавшейся подписывать акты N и N в период исполнения ею обязанностей <данные изъяты>. После этого, Кудряшов Ф.В., осведомлённый ФИО2 о том, что работы не выполнены, отозвал себя на один день из отпуска и подписал указанные акты, что указывает на его активные действия, связанные с превышением полномочий, а не на халатность.

Кроме того, указывает на существенное-нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку судом не проведено предварительное слушание, о чём ходатайствовал представитель потерпевшего для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. При этом в ходе судебного заседания доводы представителя потерпевшего, изложенные в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, остались без оценки суда. В приговоре оценка указанным доводам также не дана. В частности тому, что постановление о привлечении Кудряшова Ф.В. в качестве обвиняемого от 23 марта 2020 года, с которым представитель потерпевшего ознакомлен 9 апреля 2020 года, не соответствует по своему содержанию обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 23 марта 2020 года, которое имеется в материалах уголовного дела.

Полагает, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку органами предварительного расследования неверно установлен ущерб, причинённый Соболевскому сельскому поселению.

Помимо изложенного, выражает несогласие с тем, что потерпевшим по делу признана только <данные изъяты>, и не признано <данные изъяты>.

Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Задирака Е.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. Полагает не соответствующим действительности довод о формальном рассмотрении судом ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку судом в этой части дана надлежащая правовая оценка в принятом решении. Довод о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученного потерпевшему, имеющемуся в материалах уголовного, дела разрешён судом при рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Действия осуждённого обоснованно квалифицированы судом по ч.1.1 ст.293 УК РФ, размер ущерба определён судом верно.

Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Кудряшова Ф.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389_17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу установлены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.4 ст.15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равны перед судом, согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Исходя из требований ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов уголовного дела, 18 августа 2020 года в ходе судебного заседания представителем потерпевшего Хорошайло В.Г. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом, одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору, представителем потерпевшего указано на несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого, с которым он ознакомлен при выполнении требований ст.216 УПК РФ и тем, что имеется в материалах уголовного дела, предоставив имеющуюся у него копию указанного процессуального документа. (т.17 л.д.85-95, 96-104)

Согласно протоколу судебного заседания от 18 августа 2020 года, государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании при разрешении указанного ходатайства не опровергая доводы представителя потерпевшего, указал об их необоснованности и не объективности.

Рассмотрев заявленное ходатайство на месте, без изучения представленных в его обоснование документов, без проверки изложенных доводов и исследования необходимых материалов уголовного дела, не удаляясь в совещательную комнату, суд отказал в его удовлетворении. При этом, в нарушение ст.7 УПК РФ не привёл мотивов принятого решения. (т.17 л.д.106-114)

Вместе с тем, в силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела представитель потерпевшего Хорошайло В.Г. 9 апреля 2020 года знакомился с материалами уголовного дела, в порядке, установленном ст.216 УПК РФ. (т.16 л.д.2-6)

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший в целях реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе получить, в том числе копию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Согласно предоставленной представителем потерпевшего копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23 марта 2020 года, которая как следует из содержания апелляционной жалобы и ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору была ему вручена 9 апреля 2020 года, Кудряшов Ф.В. обвинялся в умышленном нарушении положений ч.1 ст.132 Конституции РФ, ч.1 ст.36 и п.п.1, 5 ч.4 ст.36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при подписании заведомо подложных, не соответствующих действительности актов N и N

Постановление руководителя Усть-Большерецкого межрайонного СО СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО3 от 10 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пушнина С.В. о прекращении уголовного дела в отношении Кудряшова Ф.В., заявленного им после выполнения требований ст.217 УПК РФ, которое изучено судом апелляционной инстанции, также следует, что последний умышленно нарушил положения ч.1 ст.132 Конституции РФ, ч.1 ст.36 и п.п.1, 5 ч.4 ст.36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". (т.16 л.д.215-216)

При этом в постановление о привлечении Кудряшова Ф.В. в качестве обвиняемого от 23 марта 2020 года, имеющееся в материалах уголовного дела и обвинительное заключение указанные формулировки не содержат.

В соответствии со ст.244 УПК РФ потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил и не дал оценку соблюдению органом предварительного расследования процедуры предъявления обвинения, соблюдению требований ст.216 - ст.220 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшее лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения требований ст.7, 15, 297 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, которые невозможно устранить в ходе апелляционного производства, в связи с чем приговор в отношении Кудряшова Ф.В. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо устранить выявленные недостатки, дать оценку всем доводам потерпевшего и с учётом установленных обстоятельств, принять решение соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 ноября 2020 года в отношении Кудряшова Фёдора Васильевича отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу потерпевшего - в лице <данные изъяты> ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка