Постановление Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-505/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-505/2021
г.Хабаровск 24.02.2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Рюмина В.В.
при ведении протокола помощником судьи Щербининой А.В.
с участием: прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Кайгородова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24.02.2021 апелляционное представление первого заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.12.2020, которым Тиунов Е.С., <данные изъяты>, ранее судимый:
-23.04.2013 года Свердловским районным судом г.Красноярска по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 07.07.2015 года освобожден по отбытию наказания;
-20.04.2016 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. 29.12.2018 освобожден по отбытию наказания;
-22.10.2018 решением Таштагольского районного суда Кемеровской области установлен административный надзор с 16.01.2019 сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;
-12.04.2019 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
осужден по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей; не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующих исполнение наказание органов, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, постановлено отменить.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Кайгородова А.А., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Тиунов Е.С. осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с целью злостного уклонения от выполнения запретов и правил, установленных в рамках административного надзора, к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, не прибыл, тем самым воспрепятствовал органам внутренних дел осуществлять за ним контроль и наблюдение для предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном без участия подсудимого, в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Таболин В.Ю. указал на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано наличие на иждивении у Тиунова Е.С. малолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно признано наличие рецидива преступлений. Судимости Тиунова Е.С. не могут учитываться при установлении отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, так как наличие у него не снятых и не погашенных судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка, исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного Тиунова Е.С. являются обоснованными и мотивированными, подтвержденными достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст.88 УПК РФ доказательств, в том числе:
- показаниями Тиунова Е.С. о том, что в отношении него решением суда от 22.10.2018 установлен административный надзор. Согласно предписанию он был обязан прибыть к месту жительства по адресу <адрес>. Не желая вставать на административный надзор, остался жить в г.Кемерово и не уведомил о смене жительства ОП N 4 г.Комсомольска-на-Амуре. Все нарушения были им допущены осознанно, относился к этому безразлично;
- показаниями свидетеля ФИО1, являющейся старшим инспектором по административному надзору ОП N 4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о том. что 22.10.2018 в отношении Тиунова Е.С. решением суда установлен административный надзор. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Однако Тиунов Е.С. на учет по административному надзору не встал, на указанный им адрес не прибыл, его местонахождение установлено не было. Он был объявлен в розыск. Его местонахождение было установлено в Колыванском районе. Тиунов Е.С. пояснил, что вставать на учет по административному надзору не собирался;
- протоколом осмотра документов; копии приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.04.2016; копии решения Таштагольского районного суда Кемеровской области от 22.10.2018; копии предписания от 29.12.2018; копии постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела розыска лиц, в отношении которых установлен административный надзор не прибывших к месту его осуществления либо самостоятельно оставивших его от 16.01.2019; копии акта проверки поднадзорного лица по месту жительства от 22.01.2019; копии приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 12.04.2019;
- копией решения Таштагольского районного суда Кемеровской области от 22.10.2018, которым Тиунову Е.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены административные ограничения запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов; запрет выезда за пределы Хабаровского края; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- копией предписания от 29.12.2018, согласно которому Тиунов Е.С. обязан прибыть к избранному месту жительства не позднее 05.01.2019 в г.Комсомольск-на-Амуре;- копией акта проверки поднадзорного лица по месту жительства от 22.01.2019, согласно которому по адресу <адрес> Тиунов Е.С. не проживает.
Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства0 в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для признания осужденного виновным в содеянном. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.
Противоречий в показаниях осужденного и свидетеля, влияющих на выводы о виновности осужденного и квалификации его действий, не имеется.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Тиунову Е.С. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицировал его действия по ст.314.1 ч.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При назначении наказания осужденному Тиунову Е.С. судом учтены требования ст.2, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение в ходе административного надзора обязанностей, связанных с соблюдением ограничений, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления.
Решение о назначении Тиунову Е.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ суд в достаточной степени мотивировал в приговоре и с данным решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно мягким или суровым не является.
Оснований для применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, по делу не имеется. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с этим, по настоящему делу допущено нарушение уголовного закона.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, влияющие на справедливость наказания.
Определяя вид и размер наказания Тиунову Е.С. суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступления.
Однако, согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступления.
Также судом первой инстанции не учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка, которое подлежит включению в приговор.
Вносимые в приговор изменения влияют на назначение наказания Тиунову Е.С. в части определения срока лишения свободы.
В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению с исключением отягчающего наказание обстоятельства - рецидива и с указанием о наличии смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, со смягчением наказания.
Кроме того, согласно п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора, в том числе, указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения.
В вводной части приговора в сведениях о личности осужденного суд ошибочно указал место рождения Тиунова Е.С. как <адрес>, тогда как согласно копии паспорта Тиунов Е.С. родился в <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в вводной части приговора верное место рождения осужденного.
Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.12.2020 в отношении Тиунова ФИО11 изменить:
-уточнить вводную часть приговора, указав место рождения Тиунова Е.С. <адрес>;
-исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений;
-признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у Тиунова Е.С. малолетнего ребенка;
-смягчить назначенное Тиунову Е.С. наказание по ст.314.1 ч.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю. считать удовлетворенным.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Рюмин В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка