Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-505/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-505/2021
04 февраля 2021 года г. Красногорск, Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Гусевой А.Д.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
осужденного Данилханова Б.Х. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Артюховой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Данилханова Б.Х. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года, которым
Данилханов Б.Х., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступления осужденного Данилханова Б.Х. и защитника-адвоката Артюховой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Данилханов Б.Х. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Преступление осужденным совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Данилханов Б.Х. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Данилханов Б.Х., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены сведения, характеризующую его личность. Автор жалобы указывает, что в материалах дела имеется характеристика, данная администрацией <данные изъяты>, в которой указано о том, что он проживает совместно с гражданской женой Т. с <данные изъяты> и ее несовершеннолетней дочерью, со стороны соседей характеризуется с положительной стороны, воспитывает дочь Т. Однако, указанные сведения не нашли своего отражения в приговоре и не учитывались при назначении наказания. Обращает внимание на то, что при назначении наказания не были учтены сведения, содержащиеся в справке, выданной администрацией <данные изъяты> согласно которой, он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, смягчить ему назначенное наказание, с учетом приведенных доводов, а также, сведений о состоянии его здоровья.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.
Виновность осужденного Данилханова Б.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела полностью установлена, и его действия судом правильно квалифицированы по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку в ходе судебного разбирательства дела судом было установлено, что Данилханов Б.Х. похитил мобильные телефоны, находившиеся в нагрудных карманах жилетки, надетой на потерпевшем В., и с данным обвинением Данилханов Б.Х. полностью согласился.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства, и, способных повлиять на правильность принятого в отношении Данилханова Б.Х. судебного решения, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.
Психическое состояние Данилханова Б.Х. судом проверено. С учетом заключения комиссии экспертов <данные изъяты> суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Выводы суда о возможности исправления Данилханова Б.Х. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Данилханова Б.Х. без его изоляции от общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суду первой инстанции были известны и учтены в полном объеме при назначении виновному наказания, что следует из протокола судебного заседания, согласного которому, в судебном заседании исследовались материалы дела, характеризующие личность осужденного, в том числе, сведения о состоянии его здоровья, а также, справки и характеристики, на которые Данилханов Б.Х. ссылается в своей апелляционной жалобе.
Наказание Данилханову Б.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности осужденного, судимого, состоящего на учете у врача нарколога, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, имеющего положительные характеристики.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, дача последовательных и признательных показаний, состояние здоровья, наличие ряда серьезных хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении 4-х несовершеннолетних детей и отца пенсионера.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Назначенное Данилханову Б.Х. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе, требованиями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Окончательное наказание обосновано назначено судом с применением ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, поскольку, осужденный совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>
Медицинского заключения о наличии у осужденного Данилханова Б.Х. заболевания, которое входит в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.
Оснований для смягчения Данилханову Б.Х. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года в отношении Данилханова Б.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
