Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2021 года №22-505/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 22-505/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Потапова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
с участием прокурора Шабля В.В.,
осуждённого Дидович Д.С. (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей К. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Я) от 24 февраля 2021 года, которым
ходатайство осужденного Дидович Д.С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, удовлетворено.
Постановлено осужденного Дидович Д.С. освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания оставшейся части срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 13 дней.
В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на Дидович Д.С. возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган по месту жительства, ежемесячно, в назначенное инспектором время, являться для регистрации, в течение двух месяцев со дня освобождения трудоустроиться, уведомлять инспекцию о перемене места жительства и работы.
Дидович Д.С. разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Потапова В.Л., выступление осужденного Дидович Д.С., мнение прокурора Шабля В.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дидович Д.С. осужден по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 16 января 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 07 апреля 2014 года.
Дата окончания отбывания срока наказания - 06 апреля 2023 года.
12 января 2021 года осужденный Дидович Д.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного Дидович Д.С. удовлетворено.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что принятое судом решение не соответствует требованиям закона. При вынесении обжалуемого постановления судом не учтен причиненный осужденным ущерб, который до настоящего момента не погашен, а также отсутствие деятельного раскаяния со стороны осужденного, не принесение извинений до настоящего времени потерпевшей.
По результатам рассмотрения жалобы потерпевшая просит постановление Хангаласского районного суда РС (Я) отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.
Осужденным Дидович Д.С. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнением, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая на свое раскаяние в содеянном, наличии стремления для заглаживания причиненного вреда потерпевшей и желании погасить причиненный моральный вред и материальный ущерб.
В судебном заседании осужденный Дидович Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Прокурор Шабля В.В. просил принятое судом решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением как несостоятельную - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражение на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что осужденный Дидович Д.С. в настоящее время отбыл более двух третей срока назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, за время отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, полученные 3 взыскания сняты досрочно поощрениями, всего имеет 13 поощрений.
На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Активно принимает участие в культурно-массовой, общественной жизни учреждения и отряда, имеет грамоту и благодарственное письмо от руководства учреждения. В период отбывания наказания обучался в ПОУ-N ... и получил специальности "********", "********" и диплом "********". На основании приказа N ... от 15.03.2019г. был трудоустроен в ******** ********, уволен на основании приказа N ... от 18.06.2019г., на основании приказа N ... от 23.01.2020г. был трудоустроен ********. ********, уволен приказом N ... от 06.03.2020г., приказом N ... от 14.04.2020г. трудоустроен ******** в ********, приказом N ... от 04.08.2020г. переведен ********. Принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории. По работе замечаний не имеет, к труду относится добросовестно. 13 раз поощрялся ********. Отбывая наказание в колонии-поселении, работал у индивидуального предпринимателя по договору, к работе относился добросовестно. По характеру общителен, отзывчив, уравновешен. В быту опрятен, форму одежды установленного образца соблюдает. На профилактическом учёте не состоит. К администрации относится с уважением, в общении вежлив и корректен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Поддерживает связь с близкими родственниками в установленном законом порядке.
Представитель администрации ФКУ ИК-N ... ФСИН России в суде первой инстанции не возражал против условно-досрочного освобождения Дидович Д.С. от назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Из представленных материалов усматривается, что по удовлетворенному гражданскому иску Дидович Д.С. принимаются меры к возмещению вреда (л.м. 27, оборотная сторона).
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно приговора суда ущерб потерпевшей причинен Дидович Д.С. в соучастии с другим лицом, а потому по правилам гражданского законодательства подлежит возмещению в солидарном порядке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы потерпевшей в части уклонения Дидович Д.С. от возмещения ущерба несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из имеющихся материалов усматривается, что Дидович Д.С. положительно характеризуется за весь период отбывания наказания, имеет поощрения, не имеет действующих взысканий, трудоустроен.
Ранее допущенные нарушения порядка отбывания наказания и наложенные взыскания нельзя признать существенными и предопределяющими его поведение как лица не вставшего на путь исправления.
Доводы потерпевшей о несогласии с условно-досрочным освобождением осужденного не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Р. судом не допущено.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденного Дидович Д.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий судья В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка