Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 08 апреля 2021 года №22-505/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 22-505/2021
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Кириллович И.Р., адвоката Ренго А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ренго А.А. в интересах осуждённого Артемьева О.В. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 08 февраля 2021 года, которым
Артемьев О.В., родившейся (.....), со средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, трудоустроенный в ООО "(...) (...)", зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), несудимый,
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Ренго А.А. в поддержку жалобы, прокурора Кириллович И.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Согласно приговору Артемьев О.В. признан виновным в том, что 23 августа 2020 года в гХХ.ХХ.ХХ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак (...), будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).
В судебном заседании Артемьев О.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения.
В апелляционной жалобе адвокат Ренго А.А. с приговором не согласен в части назначенного размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывает, что при назначении наказания суд учёл данные о личности Артемьева О.В., смягчающие наказание обстоятельства, применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако назначил дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что несправедливо. Просит приговор изменить, снизив размер дополнительного наказания до двух лет.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Г.А. Гришин считает приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые защитником и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Судебное заседание по ходатайству Артемьева О.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что Артемьев О.В. осознаёт характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании, то есть согласился с фактическими обстоятельствами дела и правовой оценкой действий, были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Артемьев О.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку.
Вопреки доводам жалобы, назначая Артемьеву О.В. наказание, суд учёл степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и назначил ему справедливое наказание. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Положения ч.5 ст.62 УК РФ не применяются при назначении дополнительного наказания. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чём просит защитник, раскаяния в содеянном суд апелляционной инстанции не усматривает, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ это является правом суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 08 февраля 2021 года в отношении Артемьева О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ф.П. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка